жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, имеющимися в деле материалами не доказан факт безучетного потребления, а произведенный сетевой организацией расчет по актам выполнен арифметически неверно, не соответствует фактическому периоду времени работы предприятия (часов в сутки, дней в месяц). По акту от 09.11.2017 № 15060541, составленному в отношении объекта – магазин по адресу: х. Белый, ул. Шоссейная, 96 / пер. Садовый, 1, контрольный съем проводился сотрудниками сетевой организации в нерабочее время (с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) без оформления надлежащих документов. Доказательств надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки не представлено. Суды не дали оценки тому факту, что причиной приезда сотрудников третьего лица на спорный объект являлась аварийная заявка предпринимателя от 09.11.2017, а не повторная попытка составления акта о безучетном потреблении. Суды не дали оценки правомерности составления акта не на следующий день после проведения проверки
декабря 2012 года ФИО1 в квитанциях за оплату электроэнергии указывала показания счетчика 10 000 кВт, далее 10 200, 10 400, 10 550 и т.д.. Вместе с тем, ответчик в акте сверки расчетов за электроэнергию указывало иные показатели : 200 кВт, 400 кВт, 550 кВт, которые не были подтверждены ни соответствующими платежными документами, ни показаниями прибора учета. Выводы об обнулении показателей прибора учета сделаны работниками ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» самостоятельно без достаточных к тому оснований. Последний контрольный съем показаний прибора учета в квартире ФИО3 производился в 2008 году. Следующий же контрольный съем, произведен сотрудником ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» только 31.01.2014 г.. При наличии оснований сомневаться в достоверности предоставляемых сведений к оплате, мер к их проверке не предпринято, причины расхождения с показателями в квитанциях за услугу не установлены. Кроме того, в нарушение п. 82 Правил, сверка проведена на основании сведений о показаниях приборов учета определенных работниками ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» без учета предоставленных потребителем сведений
– пять, поскольку прибор учета является семизначный, а не шестизначным. Действия сотрудников ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» являются незаконными и необоснованными, поскольку расчеты за потребленную электроэнергию производились на основании показаний Контрольного съема, производимого самими сотрудниками названных организаций, то есть, количество цифр устанавливалось самими сотрудниками указанных организаций, а не плательщиком. Так, согласно квитанции по оплате за электроэнергию по данному лицевому счету от 23.12.2013 года, энергоснабжающей компанией выставлен счет, состоящий из трех цифр (707). Основание – контрольный съем . Согласно квитанции по оплате за электроэнергию от 27.08.2015 года для оплаты энергоснабжающей компанией выставлен счет, состоящий из четырех цифр – 8649. Основание также контрольный съем. Названные квитанции оплачивались в офисе АО «Кубаньэнергосбыт». Сумма оплаты была рассчитана сотрудниками данной организации по данным контрольных съемов, проведенных сотрудниками «Кубаньэнерго». Кроме того, на сайте ОАО «Кубаньэнергосбыт» Туапсинский производственный участок, находящимся в свободном доступе, размещена информация по лицевому счету истца №, согласно которой предприятиями ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО
показания на момент установки прибора учета – 01247 кВт (л.д.28). До июля 2021 года указанный прибор учета был установлен на опоре на высоте 6 м, с июля 2021 прибор учета по заявлению потребителя перенесен на высоту 1,7 м. Из исследованных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года истец оплачивала потребленную электрическую энергию по квитанциям, выставляемым ПАО «ДЭК». ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ДЭСК» проведена проверка прибора учета электрической энергии по адресу истца, произведен контрольный съем показаний прибора учета – 48477 кВт. На основании акта ПАО «ДЭК» был составлен расчет объема потребления электрической энергии и выставлен счет на оплату электрической энергии в объеме 27471 кВт на сумму 90653,32 рубля. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, пункта 2 статьи 543, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 31, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
75 коп., а так же сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2385 руб. 45 коп. В дальнейшем истец изменил свои требования исключив из числа ответчиков ФИО3, поскольку наследниками имущества умершего ФИО5 принявшими наследство являются ФИО1 и ФИО6. В обоснование своих требований истец указывает, что Сетевая организация АО «Донэнерго» в период с 28.11.2011 года по 23.04.2015 в ходе плановых проверок приборов учета электроэнергии не могла долгое время произвести контрольный съем показаний по адресу <адрес>, так как не было доступа к прибору учета электрической энергии, что подтверждено листами обходов за май 2014 год, октябрь 2014г., август 2014 год. 23.04.2015 сетевой организацией АО «Донэнерго» был произведен съем показания. На момент снятия показания составляли 12218 соответственно расход составил 10618 Квт на сумму 47037 руб. 74 коп. (10618 квт.ч. *4.43=47037.74руб., тариф за электроэнергию на момент образование задолженности составлял 4 руб 43 коп.) так как потребителем в адрес ПАО
