также указали на то, что договор заключен в публичных интересах специальным субъектом в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). Контракты, которые имеют публичную основу, как указали суды, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно- значимых публичныхэлементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. Между тем судами не учтено следующее. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем
Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств. В главе 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся принципы бюджетного права Российской Федерации, представляющие собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источниках права основополагающих принципов российского права. Одним из таких принципов является принцип экономии бюджетных средств. Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичныхэлементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. С учетом изложенного, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких
особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичныхэлементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами. В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Учитывая специфику отношений, связанных с размещением
свидетельством уклонения от его заключения на изложенных в этой документации условиях с попыткой придать своим действиям видимость законности, но никак не свидетельствует о добросовестности заявителя. Приведенные заявителем ссылки на возможность в настоящем случае применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 421, 422, 428 ГК РФ о допустимости изменения условий договора на стадии его заключения по требованию более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае имеют место публичные правоотношения с высокой концентрацией публичных элементов , подлежащих правовому регулированию исключительно положениями регулирующих эти правоотношения нормами права. Так, нормы Закона о закупках предполагают необходимость заключения и исполнения договора по результатам закупочной процедуры на тех условиях, которые изначально были оговорены в закупочной документации (п. 1 ч. 10 ст. 3, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках), в то время как упомянутая документация в настоящем случае вообще не предполагала возможности внесения каких-либо изменений в проект договора. Таким образом, договор
публичный (общественный) контроль. На рассмотрение третейских судов могут быть переданы только споры, возникшие из гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, затрагивающих исключительно частно- правовые интересы (ч. 6 ст. 4 АПК РФ, п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, ч. 3 ст. 1 Закон об арбитраже, ч. 3 ст. 1 Закона о МКА), если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал истец, споры, предметом которых, является нарушение антимонопольного законодательства, в силу наличия высокой концентрации публичных элементов не могут рассматриваться третейскими судами в ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства с рассмотрением споров из отношений, требующих повышенного публичного (общественного) контроля. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник между двумя коммерческими организациями, (и) носит гражданско- правовой характер, основан на свободе договора, диспозитивности и автономии воли сторон, его предметом выступает спор об обязательности ограничения ответственности ответчика, то есть, подлежит рассмотрению третейским судом, в связи с
нового правового регулирования, предусматривающие неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 5 части 2 статьи 33 АПК РФ). В рамках спорных правоотношений по существу произошла передача имущества на основании решения Третейского суда из публичной собственности в частную («скрытая» приватизация имущества) в обход законодательства о приватизации публичного имущества. Таким образом, споры из договоров, предметом которых является имущество, находящееся в публичной собственности, в силу наличия высокой концентрации публичных элементов не могут рассматриваться третейскими судами. Нарушение базовых принципов, составляющих основу регулирования тех или иных отношений, свидетельствует также о наличии второго основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - противоречия исполнения решения публичному порядку Российской Федерации. В данном случае исполнение решения Третейского суда приводит к нарушению таких основ публичного порядка Российской Федерации как принципы распоряжения публичной собственностью, публичного контроля за ее распоряжением, направленности публичной собственности на обеспечение интересов
аукционной документации в банковской гарантии должны содержаться, кроме прочего, указания на следующие обязательства гаранта перед бенефициаром: «Обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту». Указанное требование к гарантии является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ и законодательству о контрактной системе и направлено на повышенную защиту прав и интересов заказчика, учитывая высокую концентрацию публичных элементов в рассматриваемых правоотношениях. Своим правом оспорить положения Информационной карты (неотъемлемого элемента аукционной документации) до окончания срока подачи заявки общество не воспользовалось. В то же время, согласно п. 9 банковской гарантии общества ответственность гаранта ограничивается только суммой гарантии при наличии в п. 2.8 следующего условия: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки». Согласно ст. 377 ГК
положения закупочной документации на стадии заключения договора, что является прямым свидетельством уклонения от его заключения на изложенных в этой документации условиях с попыткой придать своим действиям видимость законности, но никак не свидетельствует о добросовестности Заявителя. Приведенные Заявителем ссылки на необходимость заключения договора в настоящем случае на паритетных началах и недопустимости смещения вектора правовой защиты в пользу только одной из сторон также судом отклоняются, поскольку в настоящем случае имеют место публичные правоотношения с высокой концентрацией публичных элементов , подлежащих правовому регулированию исключительно положениями регулирующих эти правоотношения нормами права. Так, нормоположения Закона о закупках предполагают необходимость заключения и исполнения договора по результатам закупочной процедуры на тех условиях, которые изначально были оговорены в закупочной документации (п. 1 ч. 10 ст. 3, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках), в то время как упомянутая документация в настоящем случае вообще не предполагала возможности внесения каких-либо изменений в проект договора. По этой же
также является несостоятельным, поскольку в данном случае не решался вопрос о правах на указанный земельный участок. Третейским судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от <Дата обезличена>, что подтверждается его решением от <Дата обезличена>. Не могут рассматриваться третейскими судами ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации. споры из договоров, предметом которых является имущество, находящееся в публичной (например, муниципальной) собственности, в силу наличия высокой концентрации публичных элементов . Данная позиция суда нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу N 310-ЭС17-12469, А64-906/2017. Как усматривается из Договора ипотеки № <Номер обезличен> все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства
