ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-9757 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Концепция экологической безопасности » (г. Ханты-Мансийск ) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.04.2015 по делу №А75-6149/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) об оспаривании действий управления, выразившихся в
второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода. Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Согласно условиям спорного договора, целью использования переданного в аренду помещения является организация детского/семейного парка активного отдыха и неспециализированного образования, объединяющего в одной концепции несколько игровых элементов: батуты, лабиринты, веревочный парк, тарзанку, футбольную площадку, веревочный лабиринт, скалодром, пневматические пушки, специально выделенную территорию для малышей, территорию тихих игр, комнаты для дней рождения и мастер классов, семейное кафе, розничной торговли промо-товарами, включая, но не ограничиваясь: детские игрушки, книгопечатные издания, одежда, фототовары, а также связанных с указанным выше административных и иных целей. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – закон № 384-ФЗ), в силу пункта 2 части 3 статьи 6 которого устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-19896/2020 30 марта 2021 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ра» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Концепция Безопасности » о взыскании 83 780 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ОС-0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020, приведшего к хищению 28.07.2020 денежных средств в размере 23 900 рублей из кассы, размещенной на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...>, возникновению расходов в размере 59 880 рублей по оплате стоимости ремонта наружной стены охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...>, поврежденной в результате хищения денежных средств 28.07.2020, установил: истец
расходов. В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между 20.05.2016 г. заявителем, ООО « Концепция безопасности », заключен договор об оказании услуг №б/н с ФИО3, предметом которого стали составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по делу №А55-26571/2015, а также подача отзыва и приложенных документов, участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д.56-57.) 26.05.2016 г. заявителем уплачено по договору 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №183 от 26.05.2016 г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-19896/2020 24 июня 2021 года Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ра», апелляционное производство № 05АП-3000/2021 на решение от 30.03.2021 судьи А.К. Калягина по делу № А51-19896/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ра» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Концепция Безопасности » о взыскании 83 780 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ОС0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Ра» (далее – истец, ООО «Русь-Ра») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Концепция Безопасности» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Концепция Безопасности») о взыскании 83 780 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору
по иску ООО «ПОЖРЕСУРС» (ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 465 329,90 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.05.2016г., от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.02.2016г., ФИО3 по доверенности от 29.02.2016г. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО « КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ » с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ПОЖРЕСУРС" на ООО «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года произведена процессуальная замена истца по делу № А40-202569/15-89-1360 с ООО «ПОЖРЕСУРС» на ООО «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, Москва, ул. Дубининская, 67,1). Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд
Дело № 2-2831/2023 УИД 44RS0001-01-2023-002326-34 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 августа 2023 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе Председательствующего судьи Комисаровой Е.А., При секретаре ФИО4, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Концепция безопасности » к Б.Н., БО. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения установил: Истец обратился в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что ООО «Концепция безопасности» (истец) является собственником транспортного средства Л, номер кузова: ..., цвет кузова: серый, год изготовления: 2021, что подтверждается свидетельством транспортного средства от <дата> серия ..., выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от <дата>. Истец приобрел транспортное средство на основании договора лизинга № от <дата>, заключенного между
сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. Приказом Генпрокуратуры России от 27.11.2019 N 830 утверждена Концепция безопасности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с разделом 5 которой применительно к органам прокуратуры выделяются следующие основные направления организации деятельности по обеспечению их безопасности: … организация пропускного, объектового и противопожарного режимов на объектах органов прокуратуры, ограничение доступа к защищаемым ресурсам, обеспечение электробезопасности. В соответствии с Положением о пропускном, объектовом и противопожарном режимах в зданиях прокуратуры Республики Башкортостан, утвержденным приложением №1 к приказу прокурора Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. №318, запрещен проход посетителей
с требованиями СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», обеспечив ее исправное состояние, подлежат удовлетворению. При решении вопроса о сроке, в течение которого ответчиком должна быть выполнена данная обязанность, суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности в части оснащения помещений ООО «Красный Мамонт» автоматической установкой пожаротушения. Так, <дата> ООО «Красный Мамонт» заключен договор <номер> с ООО « Концепция безопасности » о поставке и монтаже оборудования системы пожаротушения, на поставку и монтаж оборудования требуется не менее 70 дней. С учетом доводов представителя ООО «Красный мамонт» о том, что срока 1 месяц крайне недостаточно для выполнения комплекса работ, представленных ответчиком доказательств, суд считает необходимым предоставить ответчику срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для оснащения объекта защиты автоматической установкой пожаротушения. Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и
