В проекте контура теплоносителя реактора должна применяться концепция "течь перед разрушением". Должны быть предусмотрены технические средства и организационные меры, обеспечивающие своевременное обнаружение в трубопроводах контура теплоносителя реактора сквозной трещины и перевод РУ в безопасное состояние до достижения трещиной критических размеров. Отступления от требований данного пункта должны быть обоснованы. Комментарий Как указывалось в комментарии к определению термина 34, применение концепции "течь перед разрушением" позволяет считать защиту от больших разрывов трубопроводов, в отношении которых она применена, основанной на свойстве внутренней самозащищенности. Для своевременного обнаружения течи необходимы как соответствующие проектные решения в части конструкции и применяемых материалов трубопроводов и оборудования первого контура, так и оснащение АС надежными системами обнаружения течи (желательно действующими на разных принципах). Своевременность обнаружения в данном случае означает обнаружение, позволяющее персоналу принять по его результатам решение о переводе РУ в безопасное состояние и реализовать его до достижения трещиной критического размера. Отказ от применения концепции "течь перед разрушением" допускается при наличии
и картографии Федеральной службы геодезии и картографии России. Программа определяет мероприятия по использованию отечественной глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и американской системы GPS в интересах гражданских потребителей. Гражданскими потребителями спутниковых навигационных систем являются предприятия Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной авиационной службы России, Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству, Российского космического агентства, Министерства экономики Российской Федерации, Федеральной службы геодезии и картографии России, Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации. Мероприятия Программы основываются на концепцииприменения последних достижений научно - технического прогресса в части создания глобального навигационного поля, которое позволит с высокой степенью точности и достоверности определять местоположение объектов, повысить уровень безопасности в дорожно - транспортном комплексе страны, обеспечить экономию топлива, значительно снизить эксплуатационные расходы и в дальнейшем отказаться от использования традиционных наземных навигационных радиотехнических средств. Выполнение планируемых мероприятий Программы позволит: - уменьшить количество чрезвычайных происшествий за счет повышения уровня безопасности на всех видах транспорта; - повысить качество обслуживания пассажиров
использования фармакопейных методов и критериев приемлемости требования настоящей главы связаны с обеспечением определенной степени гармонизации аналитических методик между фармакопеями. Фармакопеи предназначены для разработки идентичных или методологически эквивалентных аналитических методик и критериев приемлемости. 2.5. Допустимые пределы на выпуск и допустимые пределы на срок годности При обосновании показателей качества допускается использовать концепцию допустимых пределов на выпуск вместо допустимых пределов на срок годности. Эта концепция заключается в установлении допустимых пределов показателей качества активной фармацевтической субстанции или лекарственного препарата, которые на момент их выпуска более строгие, чем на срок годности. Примерами применения концепции могут служить активность (potency) и продукты деградации. В частных случаях концепцию пределов на выпуск допускается применять исключительно в отношении собственных допустимых пределов, но не установленных в регистрационном досье допустимых пределов на срок годности. 2.6. Статистические концепции При необходимости представления количественных данных следует проводить надлежащий статистический анализ. Необходимо всесторонне описать методы анализа, включая их обоснование и научные предпосылки выбора. Это описание
Верховного Суда Российской Федерации. Администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду на торгах, в связи с включением испрашиваемого земельного участка в концепцию по застройки территории, в целях обеспечения прав граждан, пострадавших при строительстве жилых домов в городском округе Ступино, квартал «Надежда». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 39.11, пунктами 1, 2, 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7, 8, 9 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отсутствие доказательств свидетельствующих о включении спорного земельного участка в резерв земель для государственных или муниципальных нужд, в том числе принятия
полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение, содержащее такие условия, утверждается судом. В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Концепция применения данной нормы исходит из того, что стороны урегулировали спор, добровольно и осознанно пришли к компромиссу, который устраивает обе стороны. Такой компромисс находит отражение в условиях мирового соглашения, которые согласованы сторонами, и при этих условиях арбитражный суд утверждает мировое соглашение. Поэтому общим правилом должно быть исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, в добровольном порядке. Мировое соглашение должно быть обязательно для сторон не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания
и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение, содержащее такие условия, утверждается судом. Статья 142 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Определение суда от 18.05.2011 г. вступило в законную силу, никем не оспорено. Концепция применения данной нормы исходит из того, что стороны урегулировали спор, добровольно и осознанно пришли к компромиссу, который устраивает обе стороны. Такой компромисс находит отражение в условиях мирового соглашения, которые согласованы сторонами, и при этих условиях арбитражный суд утверждает мировое соглашение. Поэтому общим правилом должно быть исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, в добровольном порядке. Мировое соглашение должно быть обязательно для сторон не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания
и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение, содержащее такие условия, утверждается судом. Статья 142 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Определение суда от 01.03.2011 г. вступило в законную силу, никем не оспорено. Концепция применения данной нормы исходит из того, что стороны урегулировали спор, добровольно и осознанно пришли к компромиссу, который устраивает обе стороны. Такой компромисс находит отражение в условиях мирового соглашения, которые согласованы сторонами, и при этих условиях арбитражный суд утверждает мировое соглашение. Поэтому общим правилом должно быть исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, в добровольном порядке. Мировое соглашение должно быть обязательно для сторон не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания
предпринимателем ФИО1 пункта 2 мирового соглашения от 12 и.ля 2010, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А20-1969/2010, утвержденного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 26.07.2010. Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполняет условия мирового соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Концепция применения названной нормы исходит из того, что стороны урегулировали спор, добровольно и осознанно пришли к компромиссу, который устраивает обе стороны. Такой компромисс находит отражение в условиях мирового соглашения, которые согласованы сторонами, и при этих условиях арбитражный суд утверждает мировое соглашение. Поэтому общим правилом должно быть исполнение мирового соглашение лицами, его заключившими, в добровольном порядке. По правилам части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам
связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 пункта 2 мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А20-1968/2010, утвержденного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 12.07.2010. Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполняет условия мирового соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Концепция применения названной нормы исходит из того, что стороны урегулировали спор, добровольно и осознанно пришли к компромиссу, который устраивает обе стороны. Такой компромисс находит отражение в условиях мирового соглашения, которые согласованы сторонами, и при этих условиях арбитражный суд утверждает мировое соглашение. Поэтому общим правилом должно быть исполнение мирового соглашение лицами, его заключившими, в добровольном порядке. По правилам части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам
ответчиками не подписывались. Вину в затоплении ответчики не признают. Вина ООО УК «Даниловское» несомненно присутствует. Кроме того на момент затопления в квартире проживал ФИО9, возможно его действия явились причиной затопления. Осмотр объекта был проведен оценщиком без участия стороны ответчика. По адресу регистрации ответчиков никто не уведомил о проводимом осмотре, хотя в выписке ЕГРН о собственниках квартиры ответчиков, есть сведения об их регистрации. По Гранд смете пояснил, что применение этого подхода осуществлено для утверждения единой концепции применения цен. Оценщик ИП ФИО6 берет среднюю цену обоев 2238 рублей в комнате, и 1 991 рубль в коридоре, что не понятно, чем отличаются обои в коридоре от обоев в комнате. В экспликации площадь помещения указана, оценщик ее в своем отчете увеличивает. Цены в отчете приведены из расчета ценообразования г. Екатеринбурга. Как правило, в Екатеринбурге цены на работы и услуги выше, нежели в г. Первоуральске. Для определения реального ущерба ответчики обратились к ИП ФИО10, ей
утвержден в количестве 17 человек. В ходе заседания Рабочей группы принято решение об изменении своего состава до 9 человек в целях объективности обсуждения «Концепции реорганизации структуры управления в ГБОУ ВО СГПИ» с участием профессорско-преподавательского состава и исключения конфликта интересов. Довод о предоставлении ответчиком в суд «подложной» « Концепции реорганизации структуры управления в ГБОУ ВО СГПИ» также несостоятелен, поскольку указанный документ принят единогласно на заседании Ученого совета дата. Требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 500000 рублей по мнению ответчика удовлетворению не подлежат поскольку приказ от 12.01.2018г. №/К 02 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 был признан незаконным на основании Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от дата № по формальным основаниям, а не в связи с отсутствием факта дисциплинарного правонарушения. Допущенные ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, злоупотребление служебными обязанностями, отражены в Акте от датаг. о
революции и установлению дипломатических отношений», не исполнен, необходимая научная концепция и тематическая структура проекта «Найрамдал-Дружба» (реэкспозиция музея Российско-Монгольской дружбы) была подготовлена свидетелем и ДД.ММ.ГГГГ была одобрена Министерством культуры Республики Бурятия. Также свидетель пояснила, что в данной научной концепции учтены предложения ФИО1 при составлении тематической структуры новой экспозиции в зале № музея РМД. Изучив материалы дела, учитывая тот факт, что истец о необходимости создания научной концепции реэкспозиции музея РМД знала с декабря 2020 года, суд не находит оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей нашло свое подтверждение в суде, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при этом учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обстоятельств, препятствовавших исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин, не позволивших истцу исполнить данный приказ судом не установлено, а стороной истца доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения
