арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу № А32-43871/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о признании действий актом недобросовестной конкуренции, запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации, установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2020, иск удовлетворен частично, действия предпринимателя ФИО1 по организации и проведению концертной деятельности с использованием обозначения «Лейся песня», сходного до степени смешения с товарными знаками истца «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 269364, «Лейся Песня» № 454481, «Лейся Песня» № 392899 в отношении товаров и услуг: «Лейся Песня» № 201901 – «развлечение», «Лейся Песня» № 269364 – «шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов, услуг оркестров», «Лейся Песня» № 454481 - «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов», «Лейся
изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «Пневмоэлектросервис» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе со стороны ООО «Платинум» в связи с распространением не соответствующей действительности, вводящей в заблуждение потребителя информации о концертной деятельности в помещении концертного зала «Аврора». Решением антимонопольного органа от 07.12.2020 № 78/38089/20, оспариваемым по настоящему делу, обществу отказано в возбуждении дела. Признавая данное решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходили из
39 и 41-го классов МКТУ. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные по делу № А53-26808/2013 обстоятельства, согласно которым предприниматель не оказывает образовательных услуг с момента регистрации товарного знака, в связи с чем коммерческое обозначение муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств «Образовательно- концертное объединение имени Кима Назаретова» не является сходным до степени смешения с товарным знаком «Ким Назаретов» ввиду различия по видам оказываемых школой и предпринимателем услуг, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия конкурентных отношений между школой и предпринимателем, а именно осуществления ими фактической деятельности на одном товарном рынке, в том числе в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличия соперничества, состязательности между ними на данном рынке. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, в
500 000 руб. в ПАО Сбербанк он взял на восстановление жилья и выплачивал в период с 14.01.2016 по 16.02.2017, после потери источника дохода, дальнейшее погашение кредита стало невозможным в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Поясняет, что в период получения кредита предприятие - ООО «Монтажстройсервис-Гарант», на которое он устроился работать менеджером по снабжению, приостановило работу в связи с отсутствием заказов, основной источник доходов Бакшеева О.Е. составляла концертная деятельность , которая велась неофициально. Анкета заполнялась не собственноручно Бакшеевым О.Е., а менеджером банка, который не отразил в анкете все источники дохода заемщика, а также в пункте 5 анкеты не указал на наличие другого кредита, о котором сообщил заемщик. Настаивает на том, что заемщиком была предоставлена достоверная информация, представителей ПАО Сбербанк должник в заблуждение не вводил. Считает, что в данном случае сам банк действовал недобросовестно, в нарушение установленных самим Сбербанком требований, поскольку документы, подтверждающие сведения
1 000 000 рублей, исходя из расчета 125 000 рублей за один случай нарушения исключительного права. Таким образом, учитывая наличие восьми нарушений со стороны ответчика, сумма компенсации рассчитана: 125 000 руб. Х 8 = 1 000 000 рублей). Между тем, ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы. В подтверждение данного довода ответчик указал, что проведение концертов осуществлялось в короткий промежуток времени, к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак ранее не привлекался, кроме того концертная деятельность с использованием мультипликационных персонажей ответчиком прекращена. Учреждением представлены письменные пояснения, согласно которым общий доход от проведенных мероприятий составил 463 600 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, сумма компенсации является несоразмерной. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,
2000 году музыкальные произведения группы «СПЛИН» были использованы в художественных фильмах «Брат 2», «Маросейка, 12», «Операция «Зеленый лед». Данные обстоятельства обществом «Фигаро мьюзик» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре следует различать известность для потребителя услуг рынка музыкальной продукции созданного в 1994 году музыкального коллектива «СПЛИН» и осуществляемой им деятельности (запись песен, создание и участие в видеоклипах; концертная деятельность ) и товарного знака общества «Фигаро мьюзик» (созданного в 2000 году) с приоритетом правовой охраны 2001 года. Обозначение «СПЛИН» фактически широко использовалось на территории Российской Федерации музыкальной группой «СПЛИН» при осуществлении аналогичной деятельности задолго до регистрации названного товарного знака – с 1994 года. При этом, как принято во внимание судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об активном использовании и продвижении этого товарного знака именно и исключительно действиями
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все от него меры по их соблюдению. Более того, из п. 2.2.2. Договора следует, что Заказчик принял на себя обязательства по организации и оплате проезда иностранного коллектива по маршруту Самара - Москва и, следовательно, ГБУК «Самарская филармония» непосредственно был известен персональный состав иностранного ансамбля. Таким образом, фактический допуск работников (иностранных артистов ансамбля INDIALUCIA) ДД.ММ.ГГГГ к работе ( концертная деятельность ) на территории ГБУК «Самарская филармония» был осуществлен по поручению ГБУК «Самарская филармония» с ведома должностного лица - директора ГБУК «Самарская филармония» ФИО2, что в соответствии с толкованием ст. 16 ТК РФ является достаточным и необходимым условием для возникновения трудовых полномочий. При этом следует отметить, что объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории
