в отзыве на иск просит суд оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указало, что права СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» заключенным договором об уступке права требования от 29.10.09 не нарушены. Заявление данного иска произведено в целях затягивания рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А63-5160/2008. ООО «Легтекс» в отзыве на исковые заявления указало, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, так как договор цессии является концессуальной сделкой , для совершения которой достаточно соглашения сторон и иные действия для подтверждения своих намерений стороны не обязаны производить. Истцы не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом ими не представлены доказательства того, что цена и условия сделки существенно ухудшают положение должника, существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, неравноценности встречного исполнения, рыночной стоимости существующего долга (права требования)
(доказанности прокуратурой) оснований для удовлетворения исковых требований. Суд установил, оспариваемый прокурором договор аренды муниципального имущества противоречат закону и посягают на публичные интересы, заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессуального соглашения. При этом передача объектов водопроводного хозяйства осуществлена администрацией фактически в безвозмездное пользование предприятия. С учетом изложенного, надлежит признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район» №725 от 29.01.2020 заключенный между Администрацией Обливского района и обществом с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020). Суд также считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки , обязав общество с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» возвратить Администрации Обливского района Ростовской области имущество, перечень которого определен приложением №1 к договору аренды муниципального имущества №725 от 29.01.2020, приложением №1 к дополнительному соглашению от 13.02.2020 к договору аренды от 29.01.2020
рубля, от 07.03.2008 № 307 на сумму 4 334 427,50 рублей. В соответствии со статьями 807 и 819 ГК РФ договоры займа и кредита считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, то есть являются реальными, а не концессуальными, договорами. Указанное соответствует представленным в материалы дела договорам займа от 20.03.2008 № 315 и от 13.02.2008 № 302, согласно п. 7.1 и п. 5.1 которых договоры вступают в силу с момента выдачи суммы займа. Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, помимо копий договоров займа от 20.03.2008 № 315 и от 13.02.2008 № 302, конкурсный управляющий не представил копии иных договоров, а также первичных бухгалтерских документов в подтверждение реальности сделок - выдачи займа (кредита) заемщику, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 9), Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,
(в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции. Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка информации, размещенной на сайте «Торги», об имуществе муниципального образования о возможности заключения концессуального соглашения на имущество, не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно установлено судом, что администрация Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области в УФАС России по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление преференции ПК «Ветеран» не обращалась. Оценивая волю сторон оспариваемого договора, усматривается, что она направлена на передачу указанного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок (пункт 1.3 договора), что не свидетельствует о временном характере правоотношений сторон по данной сделке . Апелляционной коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение о передаче муниципального имущества на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ законным и ненарушающим права, так как органы местного самоуправления действуют в интересах населения и
в рассматриваемой ситуации указанных оснований недостаточно для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е он является реальным, а не концессуальным. Налоговыми органами не оспаривается факт получения заявителем денежных средств по договору займа, факт его невозвращения предоставившему лицу и обязанность понести гражданско-правовую ответственность за неисполнение данной обязанности. При этом размер ответственности по договору, факт заключения которого оспаривается Управлением, равен законной неустойке (минимальному размеру гражданской ответственности), предусмотренному ст. 395 ГК РФ. Кроме того, признание долга в силу ст. 155 ГК РФ является односторонней сделкой , в связи с чем наличие у заявителя обязанности по уплате штрафа за несвоевременный возврат и признание им данной обязанности, следующей из факт получения им денежных средств (зачисления их на его счет и возможность их использовать по своему усмотрению) не обусловлено какими-либо действиями
был приобретен автомобиль Nissan X-TRAIL 2,0 COMFORT, гос. номер № за . руб., переданных продавцу наличными денежными средствами, о чем указано в п.5. договора (л.д.8). 04.07.2017 сторонами договора подписан акт приема – передачи автомобиля. (л.д.9) Поскольку закон не предусматривает государственную регистрацию сделок с автомобилем, прав на него, а также включение этих прав в специальный государственный реестр, право собственности по договору купли-продажи автомобиля возникает в общем порядке, установленном законом – с момента заключения договора ( концессуальная сделка ). Следовательно, требование истца о признании права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Усинску 07.09.2017 в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, совершенные при управлении спорным автомобилем. Приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми ФИО 22.11.2017 возбуждены исполнительные производства. 30.11.2017 истцу, решившему зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, была выдана справка о наложении на спорный автомобиль в 2017 года ограничений регистрационных действий: в рамках
судебном заседании при разбирательстве дела. Указанная выше запись ФИО2 сделана после слова «Займодавец». Имя ФИО1 и его паспортные данные записаны после слова «Заемщик», что не означает, что по договору Дата займ получил истец и у него возникла обязанность по возврату заемных средств ФИО2 Равно как и отсутствие в расписке (где указана сумма займа) слова «получила» не означает того, что договор займа Дата не заключен или недействителен (ничтожен). Договор займа относится к реальным, а не концессуальным сделкам и считается заключенным в момент совершения сделки, подписания договора и передачи денежных средств. Передача денег в день заключения договора, а не через месяц как утверждает ответчик, предусмотрена его условиями (п. 2.1 договора). Договор займа подписан ФИО2 собственноручно с указанием полученной суммы в размере ..., что подтверждено ею в судебном заседании и не оспаривается. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. При разбирательстве дела не доказано, что договор займа заключен под влиянием насилия
«Получил» в расходных кассовых ордерах ООО «Интер-торг»: от Дата, от Дата № от Дата №, от Дата не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части (т.1 л.д. 240). Предметом экспертного исследования были образцы почерка ФИО3, выполненные им в положении стоя и сидя в помещении Дзержинского районного суда г.Перми при искусственном освещении (л.д. 194-201). Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Договор займа относится к реальным, а не концессуальным сделкам , и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Факт заключения договора займа в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ подтвержден расходными кассовыми ордерами № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата № от Дата № от Дата, № от Дата, по которым ФИО3 получено ... рублей. Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представить расписку заемщика или иные документы,
