04.04.2017 произведено погашение реестровой задолженности второй очереди, частичное удовлетворение реестровой задолженности третьей очереди, а также частичное погашение текущей задолженности по налогу на имущество. Также суды отметили, что за период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей деятельность должника фактически не осуществлялась, однако в обществе числились восемь работников штата, которым выплачивалась заработная плата. ФИО1 осуществлял ежемесячные выплаты вознаграждения за ведение конкурсного производства, выплаты заработной платы, оплаты по исполнительным листам, по договору субаренды, за право использования программы « Контур-Фокус », техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей, за предоставление доступа к информационным ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур, организацию торгов. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал средства конкурсной массы на выплату заработной платы работникам общества, не осуществляющего деятельность. По результатам оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается непредставление арбитражным управляющим в суд отчетов о своей деятельности, а также неопубликование сведений,
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, АО «ПФ «СКБ Контур» является правообладателем программного продукта - программы для ЭВМ « Контур-Фокус » на основании свидетельства о государственной регистрации от 17.04.2013 № 2013613874. АО «ПФ «СКБ Контур» и учреждением 30.03.2018 заключен государственный контракт №47/2018 по предоставлению доступа к программе для ЭВМ «Контур-Фокус». На официальном сайте 19.04.2019 опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №0301100011319000083, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению продления неисключительных прав на использование программного обеспечения «Контур-Фокус» для нужд учреждения; заявки на участие в запросе котировок поступили от АО «ПФ «СКБ Контур»
реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось. И.о. конкурсного управляющего должника письменного отзыва не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Кредиторы ФИО3, ФИО5, ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профит" (ОГРН <***>) по состоянию на 15.06.2017 по данным сервиса Контур.Фокус , бухгалтерской отчетности ООО "Профит" (ОГРН <***>) за 2012-2015 гг. по данным сервиса Контур.Фокус , выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Кастом Кэпитал" (ОГРН <***>) по состоянию на 15.06.2017 по данным сервиса Контур.Фокус, бухгалтерской отчетности ООО "УК "Кастом Кэпитал" (ОГРН <***>) за 2012-2015 гг. по данным сервиса Контур.Фокус , выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кастом Кэпитал Групп" (ОГРН <***>) по состоянию на 15.06.2017 по данным сервиса Контур.Фокус , бухгалтерской отчетности ООО "Кастом
по интеллектуальным правам не подлежит. Изложенные в кассационной жалобе общества «Оригами» доводы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ФИО3 действовала в рамках заключенного между обществом «Оригами» и обществом «Айсберг» договора от 09.01.2019. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что с 26.11.2019 по 29.05.2020 ФИО3 являлась генеральным директором общества «Айсберг»; данное обстоятельство следует из распечатки электронного сервиса « Контур.Фокус » в отношении общества «Айсберг». Следовательно, по мнению общества «Оригами», являясь генеральным директором общества «Айсберг», ФИО3 имела полномочия на подписание представленных 23.03.2020 дополнительных письменных пояснений, в связи с чем отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерен в указанной части. Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального
«воров», «хамов» и «возглавляет АУЕ»; «первый воровской» впервые был замечен в 2011 году на Lexus RX330. В следующем году он появился уже на Land Cruiser Prado, в 2016 году — на Land Cruiser 100. Сегодня «В001ОР54» установлен на премиальном внедорожнике Lexus LX570 2019 года выпуска; По данным базы Российского союза автостраховщиков (РСА), автомобиль принадлежит 38-летнему Антону В. У. Кроме него к управлению автомобилем допущены еще 4 человека. Полный тезка новосибирца в базе данных « Контур.Фокус » — предприниматель, глава строительной компании. Финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку — 58,3 миллиона рублей. Обязать ответчика разместить на сайте в разделе «авто номерок блатной обзор» резолютивную часть решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи ФИО4 В обоснование иска указано, что У. А.В. является собственником транспортного средства –
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В настоящем деле сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южная Выставочная Компания», ООО «РКП», ООО «Телевизионное агентство «Медиа тема», ГБУ КК МСК предоставлены в виде информации, полученной посредством использования системы Контур.Фокус . Правом на использование системы Контур.Фокус департамент обладает на основании государственного контракта, заключенного с ЗАО ПФ «СКБ Контур». ЗАО ПФ «СКБ Контур» является организацией-оператором электронного документооборота федерального уровня на основании договора № 1 с ФНС России о совместных действиях по обеспечению функционирования системы электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи и соответствует требованиям, утвержденным приказом ФНС России. Таким образом сведения, отраженные в системе Контур.Фокус получены непосредственно из ЕГРЮЛ, который ведется ФНС России. Более того, в
здания ООО ГОК «Тувинские минералы», расположенного по адресу: ***, *** погиб супруг истца Ж.Ж.Ж.. На момент смерти и до сегодняшнего дня истец находится в декрете, находилась на иждивении мужа. Смерть супруга причинила ей серьезные моральные переживания и страдания. Поскольку владельцем здания является ООО ГОК «Тувинские минералы», общество должно возместить моральный ущерб, связанный со смертью мужа. Правовыми основаниями иска истец указал ст. 151, 1079 ГК РФ. Определением суда от 21 июня 2018 года ООО « КОНТУР.ФОКУС » исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией. Генеральный директор ООО ГОК «Тувинские минералы» в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что здание ООО ГОК «Тувинские минералы» не признано объектом повышенной опасности, документов, подтверждающих обратное истцом не представлено. Кроме того, здание само по себе не могло причинить какого-либо вреда гражданину. В данном случае смерть гражданина наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которую он
договора. Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора технического обследования системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были запрошены, и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» предоставлены следующие документы: устав ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, приказ о назначении ФИО3, копия паспорта ФИО3, выписка из реестра членов Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей». ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы « Контур-Фокус », сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц». Из действий ответчика следует, что ООО «Аква-Строй», руководствуясь принципами должной осмотрительности, проверяло добросовестность и хозяйственную состоятельность контрагента. Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности). Из материалов дела также следует, что в период выполнения работ между
