Контур здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом суды, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, приняли во внимание, что сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации; в представленном техническом плане отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании, заявленном к учету, государственный кадастровый учет которых уже осуществлен; неверно определен контур здания и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объект, заявленный к учету; заявителем в регистрирующий орган не представлено заключение кадастрового инженера или иного специалиста о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации и строительным нормам и правилам в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета спорного объекта; на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта, установленное Перовским районным судом г. Москвы в

не указано, какие конкретно положения требований к техническому плану нарушены обществом, в результате чего последнее фактически было лишено возможности внести требуемые исправления. Разрешая спор, суд учел письмо Минэкономразвития России от 10.03.2017 № Д23и-1291, согласно которому если в отношении ранее учтенного здания, сооружения не выполнялись работы по реконструкции, при этом выполнение кадастровых работ в отношении таких здании и сооружений связаны исключительно с определением (уточнением) описания местоположения здания, сооружения (включающее в себя список координат характерных точек контура здания , сооружения и (или) пространственное описание конструктивных элементов здания, сооружения (в случае, предусмотренном частью 5 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, пункты 28, 31 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943), включение в состав технического плана поэтажных планов или определение площади здания или сооружения, по правилам, установленным приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка,

города Москвы «О налоге на имущество организаций». В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств (договора аренды, заключение кадастрового инженера, отчета о натурных замерах и дополнения к нему) установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1063 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003017:1005 и частично на землях не разграниченной государственной собственностью. Здание не входит полностью либо частично в границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:4090. Несоответствие фактического местоположения контура здания и сведений, содержащихся относительно здания в ЕГРН, выражено общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру, что является признаком ошибки при определении координат характерных точек здания. При таких данных, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также что вид разрешенного использования земельного участка 77:03:0003017:1005 «земельные участки, предназначенные для размещения

осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, частью 2 статьи 14, статьями 22, 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания , сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», заявленные требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

Решением суда от 06.04.2017 производство по делу в части требования о взыскании 611 руб. 24 коп. расходов по устранению недостатка в виде незаделанного отверстия в конструкции фасада прекращено. С учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении описок и опечаток от 11.05.2017 остальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в срок до 01.08.2017 устранить следующие недостатки строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: кирпичная кладка технического этажа выходит за контур здания (пункты 1, 10, 25, 38, 48 и 58 акта от 20.07.2015); некачественная изоляция деформационных швов здания (пункты 6, 14, 26, 35, 43 и 53 акта от 20.07.2015); трещина в перекрытии и на балке входной группы в офис (п. 27 акта от 20.07.2015); сквозные трещины внутренней верстки в стенах квартир №№ 5, 9, 18, 74, 88, 94, 103, 110, 117, 133, 154, 158, 190, 211, 214, 227, 233, 235, 243, 260, 270, 326, 328. 349,

иском. Судами установлено и следует из материалов дела, что обществу «ЕВРАЗ КГОК» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2443,8 кв. м (этажность 3) с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, расположенное по адресу: г. Качканар, промышленная зона на земельном участке ремонтно-строительного управления, согласно свидетельству серии 66АЖ № 834106 от 04.02.2015. Из технического паспорта от 29.06.2006 следует, что в состав указанного здания входил надземный конструктивный элемент (помещение спортивного зала, номер помещения 91), который не включен в контур здания , конструктивно располагается на втором этаже и отображен специальными условными знаками (контурами). Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Качканарского отдела от 31.05.2016 № 024-50/136 на обращение ответчика, право собственности общества «ЕВРАЗ КГОК» на здание с кадастровым номером 66:48:0000000:2621 общей площадью 2462,7 кв. м (в соответствии с технической информацией БТИ от 20.07.2006 № 3405) зарегистрировано 07.11.2006 № 66-66-24/016/2006-028.04.02.2015, в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части площади объекта на

Л.Г.) производство по делу в части требования о взыскании 611 руб. 24 коп. расходов по устранению недостатка в виде незаделанного отверстия в конструкции фасада прекращено в связи с отказом истцаот требований в данной части. Исковые требования с учетом определения суда от 11.05.2017 об исправлении описок и опечаток удовлетворены частично:на ответчика возложена обязанность в срок до 01.08.2017 устранить следующие недостатки строительных работ, допущенных при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома: кирпичная кладка технического этажа выходит за контур здания (п. 1, 10, 25, 38, 48 и 58 актаот 20.07.2015); некачественная изоляция деформационных швов здания(п. 6, 14, 26, 35, 43 и 53 акта от 20.07.2015); трещина в перекрытии и на балке входной группы в офис (п. 27 акта от 20.07.2015); сквозные трещины внутренней верстки в стенах квартир № 5, 9, 18, 74, 88, 94, 103, 110, 117, 133, 154, 158, 190, 211, 214, 227, 233, 235, 243, 260, 270, 326, 328. 349, 375, 382,

4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, пунктов 6.2.1, 6.2.2 СНиПа 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП 12-03-2001), пунктов 2.2.7, 2.2.10, 2.3.3 ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (ГОСТ 23407-78) ООО «СтройЛюкс» не представлены документы, подтверждающие разработку мероприятий по консервации объекта капитального строительства и их выполнение; не закрыт контур здания (оконные и дверные проемы), что может привести к проникновению атмосферных осадков в здание, намоканию панелей с изменением прочностных и других характеристик в осенне-весенний период; панели верхних этажей не защищены герметичным материалом, защищающим их от намокания атмосферными осадками, что может привести к изменению прочностных и других характеристик панелей в осенне-весенний период; панели выступающих элементов фасадов (карнизы) не защищены герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками, что может привести к изменению прочностных и других характеристик

кадастровым номером №, расположенному в поселке <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 На иске с учетом уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что здание гаража, принадлежащее на праве собственности ФИО3, фактически пристроено к зданию гаража (модуль на базе ОРСа) с кадастровым номером №, принадлежащего МО «Североонежское», имеет с ним одну общую стену, но является отдельным помещением с отдельным входом. Между тем, администрация МО «Североонежское», проведя кадастровые работы, включило контур здания индивидуального гаража ФИО1 в контур принадлежащего МО «Североонежское» здания гаража (модуль на базе ОРСа), что нарушает права ФИО1 Истец обращался в администрацию МО «Североонежское» с заявлением об уточнении границ здания гаража (модуль на базе ОРСа), а также о присвоении адреса принадлежащего истцу гаража, в чем ему было отказано. Представитель ответчика администрации МО «Североонежское» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что принадлежащий истцу ФИО3 гараж не имеет привязки к конкретному земельному участку,

был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку, помимо прочих недостатков, представленный технический план оформлен в нарушении пункта 34 и пункта 51 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953. Чертеж оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек контура здания. Чертеж составляется таким образом, чтобы в поле его изображения отображался весь контур здания , сооружения, объекта незавершенного строительства. Контур здания на схеме геодезических построений в техническом плане различается с графической частью технического плана; представленный технический план оформлен в нарушении пункта 34 Требований, чертеж оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек контура здания. Чертеж составляется таким образом, чтобы в поле его изображения отображался весь контур здания. Чертеж составляется таким образом, чтобы в поле его изображения отображался весь контур здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. В случае если здание,

08.11.2016г. к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 01.04.2017г.; одновременно пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве был дополнен абзацем, в соответствии с которым участник долевого строительства обязывался до 20.04.2017г. заключить с застройщиком новое дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15.09.2017г. в случае выполнения застройщиком по состоянию на 01.04.2017г. конкретных строительных работ, обеспечивающих тепловой контур здания \л.д.53-57 том 1\. 28.11.2012г. между ФИО2 и ООО «Жилсоцстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск); цена договора составляет 2 853 495 рублей; срок передачи застройщиком ООО «Жилсоцстрой» объекта долевого строительства истцу в собственность – квартиры со строительным номером 100 проектной площадью 39,45 кв.м. в указанном жилом доме –4 квартал 2015 г. /л.д.86-93 том 1/; оплата по договору произведена истцом в

лица ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «АС» обратилось в суд с исковым заявлением к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным технического плана здания, установления контура здания домостроительного цеха, согласно которому просил суд признать недействительным технический план здания, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет контура здания домостроительного цеха с КН 66:61:0220010:156 расположенного на земельном участке с КН 66:61:0220009:166. Установить контур здания домостроительного цеха с КН 66:61:0220010:156 расположенного на земельном участке с КН 66:61:0220009:166 на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек раздела 1.1. «Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости». В обоснование исковых требования истец указал о том, что по адресу: <адрес> расположено нежилое производственное здание домостроительного цеха с КН 66:61:0220010:156, инвентарный №_01_59-01(1). Согласно данным филиала ФГБУ «ФУП Россреестра» по <адрес> по выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания 3 977,1 кв.м., в