2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Конвенция для унификации некоторых правил воздушных перевозок (12.10.1929г. Варшава), а также Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 г.) устанавливает лишь некоторые правила (как следует из их названия и содержания) и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, в том числе и в части возможности компенсации морального вреда и взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований по возмещению ущерба. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию причиненного
по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 29 Монреальской конвенции ( Конвенция для унификации некоторых правил воздушных перевозок - Монреаль, 28 мая 1999 года), при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции
кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 29, 33 Монреальской конвенции ( Конвенция для унификации некоторых правил воздушных перевозок – Монреаль, 28 мая 1999 года), статей 1202, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что, поскольку именно по вине
об отмене рейса была направлена истцам заблаговременно, однако на момент получения указанной информации истцами был оплачен отель в ... с 20.05.19 г. по 24.05.2019 г. без возврата стоимости бронирования. 12.02.2019г. истцы оплатили стоимость проживания в отеле дополнительно за два дня с учетом переноса рейса на 26.05.2019 г. в сумме 8 892 рубля. В ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���??????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J??�?h???????J?J??�??????J?J? Ответчик АО «Чешские авиалинии» является юридическим лицом, зарегистрированным в Чешской Республике. Согласно ст. 29 Монреальской конвенции ( Конвенция для унификации некоторых правил воздушных перевозок - Монреаль, ...), при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие
мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.12.2020 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании ущерба отказано. Истец ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора мировым судом не принята во внимание Конвенция для унификации некоторых правил воздушных перевозок , поскольку рейс Бодрум-Москва был международный. Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перелет по маршруту <данные изъяты> рейсом <данные изъяты>. Перевозчиком являлась ООО «Авиакомпания «Победа». По прибытии в аэропорт «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 получил вещевой багаж и обнаружил повреждения дорожной сумки <данные изъяты>,
