направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 64811, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте, вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 25.09.14 и вторичного извещения. Копия определения о назначении судебного разбирательства дела от 16.10.14 была направлена ИП Руфиной Л.Н. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 57055, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истексрокхранения ». На почтовом конверте, вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 22.10.14 и вторичного извещения 25.10.14г. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу
отделения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт надлежащего уведомления ответчика, указав, что почтовые конверты и уведомления, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимую информацию о попытках их вручения ответчику с указанием на истечение срока их хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 117, 259, 276, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33, 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, установив, что обществом пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы (срок на кассационное обжалование решения от 11.03.2019 истек 13.06.2019, а шестимесячный срок – 11.09.2019), отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по кассационной жалобе общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы
судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-20229/2010 05 сентября 2012 года 15АП-9065/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М., при участии: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( конверт «истек срок хранения »), от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт «истек срок хранения»), от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт «истек срок хранения»), от заявителей апелляционной жалобы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - не явились, извещены (извещения: № 344002 52 501015, № 344002 52 500995, №344002 52 500097 1, №344002 52 50102 2, №344002 52 50098 8, № 344002
производства. Судом 13.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.02.2022 АДМИНИСТРАЦИЯ МАЛЫШЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась с апелляционной жалобой, в связи с чем изготовлено мотивированное решение. ООО ЭНЕРГОСФЕРА обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАЛЫШЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 9654 руб. 82 коп. долг за период декабрь 2020- май 2021, а также 2000 руб. государственная пошлина. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил (извещен по ЕГРЮЛ – возвратный конверт (истек срок хранения )). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО "Энергосфера" (истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. Между ООО "Энергосфера" и Администрацией (абонент) сложились фактические отношения по поставке ресурса. За период декабрь 2020 - май 2021 поставлены ресурсы на общую сумму 9 654 руб. 82 коп. По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика
деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию городского поселения «Тарбагатайское». Определением от 18.11.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Локомотив». Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 95162, 95163, 95164, 95166, конверт «истек срок хранения »), явку представителей в суд не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили. От третьих лиц в суд поступили письменные пояснения. Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил: Между Администрацией городского поселения «Тарбагатайское» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) были подписаны договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>: -
органом положений Федерального Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с отсутствием оснований для приостановления регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, указав на пропуск заявителем срока обращения в суд . Заявитель в судебное заседание не явился. извещен судом по двум адресам: <...>, неж.пом .908/40 (адрес, указанный в ЕГРЮЛ) – возвратился конверт – «Истек срок хранения » и по адресу: <...> (Шешни) д.48/1 пом.4 (указанный заявителем в заявлении) - возвратился конверт – «Истек срок хранения» В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
явившихся следствием незаконных действий должностных лиц ФССП России. ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, где просил решение отменить с вынесением нового об удовлетворении требований в заявленном размере, полагая взысканную в счет компенсации морального вреда сумму необоснованно заниженной. В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков УФССП России по Белгородской области (извещен нарочно 13.10.2020), ФССП России (извещено заказным с уведомлением 16.10.2020), третьи лица ФИО3 (извещена смс, доставлено 08.10.2020), ФИО4 (извещался заказным с уведомлением, возвратился конверт «истек срок хранения »), ФИО5 (извещена смс, доставлено 08.10.2020), ФИО2 (извещен заказным с уведомлением, вручено 19.10.2020), ФИО6 (извещалась заказным с уведомлением, возвратился конверт истек срок хранения), ФИО7 (извещен заказным с уведомлением, вручено 21.10.2020), ФИО8 (извещен заказным с уведомлением, возвратился конверт «истек срок хранения»), ФИО9 (извещена смс доставлено 08.10.2020), ФИО10 (извещена смс доставлено 08.10.2020), ФИО11 (извещен заказным с уведомлением, вручено 17.10.2020), представители третьих лиц ОСП по городу Белгороду (извещен заказным с уведомлением, вручено 23.10.2020), МО СП по
заблаговременно и надлежащим образом лица, участвующие в деле (ФИО8 извещена смс сообщением и электронным заказным письмом, получено 11.03.2022, представитель ФИО9 извещена телефонограммой 10.03.2022, Управление ФССП России по Белгородской области извещено электронным заказным письмом, получено 13.08.2022, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО4 извещена электронным заказным письмом, получено 12.03.2022, ФИО2 извещен смс сообщением, доставлено 10.03.2022, электронным заказным письмом получено 13.03.2022, ФИО3 извещен смс сообщением, доставлено 10.03.2022, электронным заказным письмом, возвращен конверт «истек срок хранения », судебный пристав - исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО10 извещен электронным заказным письмом, получено 16.03.2022, также извещались посредством размещения информации на сайте Белгородского областного суда 10.03.2022). О причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
надлежащими ответчиками – наследниками ФИО10, ФИО11 соответственно. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились по причине смерти. Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила. В телефонограмме в адрес суда не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд возвращен конверт «Истек срок хранения », ранее документы по делу получала, возражений относительно исковых требований не представляла. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд возвращен конверт «Истек срок хранения». На основании ст.119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с участием привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Алтайского края Курносова В.М. Представитель ответчика Курносов В.М. в судебном заседании просил
