дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа , облигационного займа), а также утверждением Банком России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в связи с чем признали требование о взыскании процентов по прекращенному обязательству неправомерным. Возражения заявителя, об отсутствии у банка оснований для одностороннего прекращения спорных обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторно заявляя те же доводы, общество не опровергает выводы судов о том, что прекращение спорных обязательств было предусмотрено планом участия агентства в
процессуального права, утверждая, что вопрос типичности данных операций для отношений клиента с Банком не исследовался судами; апелляционный суд уклонился от исследования обстоятельств добросовестности ответчика, сославшись на то, что это в любом случае не опровергает наличия предпочтительного удовлетворения, что вступает в полное противоречие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о предмете доказывания по таким спорам; внесение кредитором на счет в банке средств после получения ранее средств с этого счета свидетельствует о добросовестности кредитора; процесс конвертации субординированного займа в долю в уставном капитале ООО КБ «Нэклис-Банк» был завершен с получением согласования от Центрального банка РФ, следовательно, именно с указанной даты ФИО7 приобрела статус лица, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк; отсутствуют признаки недобросовестности со стороны контролирующего лица; ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД в лице ФИО7 признано потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества со стороны руководства Банка, а приобретение мажоритарной доли в уставном капитале Банка произошло в результате введения ФИО7 в
судами норм права. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что положения статьи 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 22.12.2014) не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим ранее из договора субординированного займа от 28.08.2008, поскольку это противоречит положениям пункта 2 статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений спорного договора банк, прекратив в одностороннем порядке обязательства по договору, не осуществил конвертациюсубординированногозайма в акции банка, что прямо предусмотрено пп. 2 п. 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не противоречит целям санации. От АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные
значении величины собственных средств (капитала), прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо их мена ( конвертация) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, и приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью). Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированногозайма предусмотрено не только Законом № 395-1, но и Законом № 127-ФЗ. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает что в пункте 25.1 Закона «О банках и банковской деятельности» прямо указано что, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в
займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Заключенные Банком и Обществом договоры соответствовали названным условиям. При таком положении суды верно квалифицировали займы как субординированные. Законом № 432-ФЗ с 23.12.2014 в Закон № 395-1 введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью шестой статьи 25.1 Закона № 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа , облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Закона № 127-ФЗ, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня
характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуется указанная выше специфика договора субординированного займа. При таком положении является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном прекращении договоров субординированного займа и банковского срочного вклада в связи со снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа , облигационного займа), а также возложение на Агентство функций временной администрации и утверждением Банком России Плана. Довод о фальсификации соглашения о прощении долга правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для разрешения настоящего спора такого значения не имеет само соглашение, а следовательно этот довод не мог повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, суды правомерно отказали Обществу в иске. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют
– Управляющая компания) или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: 1) уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала); 2) прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены ( конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам , облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации; 3) приобретение Банком России, Управляющей компанией или Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Возможность одностороннего прекращения обязательств по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита, депозита, займа (аннулирование кредитных нот) предусмотрена ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой (в редакции на момент принятия решения об аннулировании кредитных нот) в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа , облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств
же ценой бумаги влечет прекращение ее существования как самостоятельного объекта гражданского оборота. Возможность одностороннего прекращения обязательств по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита, депозита, займа (аннулирование кредитных нот) предусмотрена ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой (в редакции на момент принятия решения об аннулировании кредитных нот) в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа , облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств
оздоровления банка и повышению коэффициента базового капитала банка до уровня, установленного в Положении 395-П, в связи с чем случай списания долга должен был быть прекращен. Согласно ст.25.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в редакции на момент реализации Плана Агентства, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа , облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств
