Кодекса. 9. В случае, если между датами начала и окончания займа осуществлены конвертация ценных бумаг, являющихся объектом займа, в том числе в связи с их дроблением, или консолидацией, или изменением их номинальной стоимости, либо аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска таких ценных бумаг, либо изменение индивидуального государственного регистрационного номера выпуска (индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска), индивидуального идентификационного номера (индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска) таких ценных бумаг, такие действия не изменяют порядок налогообложения, установленный настоящей статьей. 10. Налогоплательщики ведут обособленный налоговый учет по ценным бумагам, переданным (полученным) в рамках займов ценными бумагами. Аналитический учет по займам ценными бумагами ведется по каждому предоставленному (полученному) займу. 11. Обязательства (требования) по возврату займа ценными бумагами, предметом которого выступают ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, возникающие у заемщика (заимодавца), не подлежат переоценке в связи с изменением официальных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации."; 30) дополнить статьей 299.1 следующего
с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 ООО «Здравница» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам соинвестирования недвижимости №0117-05/15-ВАВ от 21.07.2015 года в размере 57.000.000 рублей, № 0118-05/15-ВАВ от 24.07.2015 года в размере 86.000.000 рублей, а также по соглашению о конвертации займа в рубли по цессии от 29.04.2056 года (кредитный договор от 01.07.2016) в размере 1.752.687 457 рублей 31 копеек. ООО «Здравница» подана апелляционная жалоба. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о несостоятельности судебные акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр
договоров привело бы к необоснованному увеличению налоговой нагрузки на общество, было принято решение оформить повышение процентов путем подписания Соглашений о намерениях по английскому праву в соответствии с которыми ОАО «19-й ТМП» приобретало право в одностороннем порядке потребовать изменения валюты займов на рубли, и стороны обязались заключить в будущем дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым, с 01.01.2013 процентная ставка по займам в валюте составляла 4,6 % годовых вместо 3 %, а в случае конвертации займов в рубли - в размере средневзвешенной процентной ставки по депозитам физических лиц и нефинансовых организаций в соответствии с данными Центрального Банка РФ. Впоследствии, при уступке прав (требований) ОАО «19-й ТМП» по Договору займа б/н от 09.07.2012 г. компании «Клифтон Гаднс Консалтинг Инк.», последняя приняла на себя все права и обязанности по Соглашению о намерении от 30.11.2012г., подписав соответствующее дополнение к нему. Как было указано выше, впоследствии долларовые обязательства были по инициативе общества прекращены, а вместо
момента заключения договора поручительства и до окончания исполнения всех обязательств Заемщика по договору конвертируемого займа от 01.11.2019. Требование о досрочном возврате суммы займа с процентами, уплате договорных неустоек направлены поручителю 31.01.2021, уведомления об уступке права требования направлены поручителю 26.02.2021. Поручителем ООО «ПРАЙМТАЙМ» обязательства по договорам поручительства исполнены не были. 24.12.2019 между ФИО1 (Займодавец-2), ФИО10 (Займодавец-1) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор целевого займа (с условием о возможности конвертациизайма), по условиям которого Займодавцы обязуется предоставить Заемщику заем в общей сумме 30 000 000 рублей , а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. По условиям вышеуказанного договора займа договор займа является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 15 % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа. Проценты должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.4.). Пунктом 1.5.3 договора займа от
а также на отсутствие на 11.02.2014 картотеки неисполненных документов к корреспондентскому счету ООО КБ «Монолит», запрета банковских операций между клиентами банка, и информативный характер предписания Центрального банка Российской Федерации № 52-35-8/5769 от 12 февраля 2014 года, несостоятельна. Довод Компании о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит», поскольку операции по предоставлению заемных денежных средств со специального банковского счета и конвертации суммы займа в рубли недействительными не признаны, а также предметом рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы обособленных споров являлось оспаривание банковских операций по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредиторов банка, при этом в предмет доказывания не входили обстоятельства, свидетельствующие о реальном перечислении средств заемщику, подлежит отклонению. Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться.
дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и в интересах ООО «Эгида» в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора займа и передачу ему денежных средств в размере 7000 000 рублей, уточненные исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 7000 000 рублей, процентов в размере 4888333 рублей, комиссии по конвертации в размере 17558 рублей 13 копеек, комиссии за конвертацию евро в размере 17570 рублей; процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 7000 000 рублей в размере 5% в месяц, начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные с учетом пункта 3.1 Договора. Не признал требования о взыскании начисленной суммы пени, указанной в п.5.2 Договора, считая их несоразмерными; просил суд снизить сумму штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации потерь, понесенных истцом при конвертации валют в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга, представитель ответчика ФИО3 сослался на указание в договоре займа конвертацию российских рублей в доллары США, а то время, как в действительности истцом производилась конвертация долларов США в российские рубли. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
по 22.12.2015 (87 дней) в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчики свои обязанности по договору не исполнили. Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации потерь при конвертации валют в размере 2% от суммы займа не признал, пояснив, что п.2.2 договора займа предусмотрена обязанность ФИО1 уплатить 2% за конвертацию российских рублей в доллары США, а истец конвертировал доллары США в российские рубли, обязанность Комарова компенсировать потери в данном случае договором не предусмотрена; кроме того, займ предоставлялся на срок 3 месяца тремя траншами: 25.06.2015, 07.07.2015 и 10.07.2015, - поэтому срок возврата займа должен исчисляться не с 26.09.2015, а с 10.10.2015, соответственно, неустойка рассчитана неверно; указал на необходимость расчетов суммы долга и неустойки исходя из текущего
учетом требований названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению частично, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы займа 37800 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, платы за конвертацию суммы займа - 1134 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, процентов за пользование займом за 6 месяцев за период до 27.04.2019 в сумме 4037 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, процентов за пользование суммой займа 37800 евро по ставке 24% годовых за период с 27.04.2019 по 16.01.2020 в сумме 6678 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации,
