40807810900010111988 (российские рубли) БИК 044525200, ИНН <***>, КПП 772743001 Корр. счет 30101810945250000200 в Генеральном бюро (ГУ) Банка России в ЦФО г. Москвы. Наименование бенефициара: KATELIOS ENTERPRISES LIMITED, ИНН <***>, КПП 772787001 Ссылка на платеж: Оплата в рамках SPA от 30 мая 2014 года от имени Zipa Holding Limited. Уплата сумм, причитающихся в соответствии с настоящим мировым соглашением в долларах США, производится в российских рублях по курсу ОANDА на соответствующую дату перечисления платежа (Стороны использую конвертер валют , размещенный в сети Интернет: https://\veb-services. oanda.com/lang/ru/currency/converter/). Уплата сумм, причитающихся в соответствии с настоящим мировым соглашением в долларах США, производится в российских рублях по курсу OANDA на соответствующую дат платежа. 4. При условии точного и своевременного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из заключенного соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с настоящим спором. 5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
3695,65 EUR (евро) 5) 25.02.2015 г. на основании инвойса № AR20140887 - 3891,31 EUR (евро) 6) 26.02.2015 г. на основании инвойса № AR20140887 - 516,77 EUR (евро) (суммы 3891,31 EUR (евро) и 516,77 EUR (евро) вошли в единый инвойс № AR20140887 на сумму 4408,08 EUR (евро)). Таким образом, за период с 19.05.2011 по 25.02.2015 размер денежных средств, уплаченных обществом нерезиденту по контракту, составил 22 344,72 EUR (евро). В соответствии с произведенным обществом с использованием конвертера валют Quote.ru - РБК (http://quote.rbc.ru/cur/converter) расчетом общая сумма платежей по контракту составила в эквиваленте 28 848,326 долларов США; на 23.06.2011 – дату заключения дополнительного соглашения № 1 к контракту, которым изменились суммы денежных обязательств по контракту, сумма расчетов по контракту составила в эквиваленте 32 185,33 60 долларов США. Административным органом расчет истца не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о превышении общей суммы контракта 50 000 долларов США, управлением в материалы дела не представлено. Наличие паспорта сделки, оформленного
электроснабжение здания? 5. Имеется ли повторное заземление нулевого рабочего провода на вводе в здание? 6. Являются ли выявленные нарушения технических условий причиной об- рыва нулевого рабочего провода на опоре №6 ВЛ-0,4 кВ? А так же установить причины выхода из строя следующего офисного обо- рудования и установления его стоимости: - коммутатор cisco 2960; - оптический конвертер Huawei s2300; - сетевое оборудование cisco 1800; - сетевое оборудование cisco 2811; - сервер HP; - СКД блок питания; - блок питания камер видеонаблюдения - телефон cisco 7911; - системный блок; - кондиционер VPI-098 VERTEX; - камера видеонаблюдения; - детектор валют PRO COBRA; - печатающий калькулятор CITIZEN; - прибор ПКП Гранит-8; -УО «Струна-501»; - блок питания СКАТ; - контур охраны кассы УО СПИ «Фобос-УО 1 А»; - кондиционер MSC-CE 25VB. Представители ответчиков возражали против проведения экспертизы, пола- гали вопросы, поставленные представителем истца, некорректными, так как в каж- дом вопросе содержится ответ на поставленный вопрос. Ходатайство
(всего с двух сторон). Яркость 700 кд/кв. м. Отдельный модуль питания и входных сигналов; пульт управления проводной универсальный с сенсорным цветным экраном 3,5". Предназначен для управления видеостенами на базе LCD панелей АМС всех диагоналей, ППУ-3.5, кронштейн Peerless DSVW765-LQR выдвижной для устройства видеостен из LCD/PDP панелей 40-65" с микрорегулировками. Нагрузка до 57 кг, металлическая конструкция для полиэкрана 3 x 3, конвертер видео интерфейсов в DisplayPort DP-Converter-4K. Общая стоимость оборудования по настоящему приложению составляет 25 970,00 долларов США, в т.ч. НДС 18% в размере 3 961,53 долларов США. Оплата производится в валюте Российской Федерации путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора). Во исполнение принятых обязательств по договору, истец 05.06.2018 года произвел поставку оборудования в адрес ответчика общей стоимостью 1 610 562,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Оборудование было принято ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.
(UK) Limited» представило письмо, согласно которому сумма операции, поступившей в платежную систему Мастеркард, составила 300 041, 00 рубль и полностью совпадает с выставленным истцу счетом и стоимостью авиаперевозки. При этом третье лицо указывает на возможность списания ответчиком 80 825,5 рублей со счета истца в качестве комиссии, удерживаемой банком. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не может согласиться с такой позицией истца ввиду следующего. Согласно данным сайта компании перевозчика, при бронировании авиабилетов через сайт компании используется конвертер валют . Конвертер использует курс валют из нескольких общедоступных источников. Точность такого курса не проверяется, он может отличаться от фактических курсов. Информация о курсе проверяется не ежедневно, в связи с чем, Авиакомпания предупреждает пользователей о том, что не может гарантировать точность такой информации. Согласно представленному авиакомпанией ответу банка-эквайера сумма операции по состоянию на момент ее осуществления составила 300 041 рубль. В то же время из ответа следует, что данная сумма рассчитана исходя из стоимости в
числе по содержанию дальнейшего разговора, который продолжался после того, как видеозапись прекратилась, ФИО3 не привел, как и истец по делу ФИО1 Кроме того, согласно выданной ФИО4 расписке, он получил от ФИО2 1 600 000 рублей, из которых 800 000 рублей принадлежали ФИО3, а 800 000 – ФИО2, приобрел криптовалютуBTC (биткоины) в количестве 0,62971334, приобретен индекс СТI-1 в компании «Финико», эквивалент стоимости которого составляет 20 000 долларов США. Данные в расписке согласуются с данными онлайн конвертера валют об обменном курсе BTC в долларах США за июнь 2021 года (л.д.236). Поскольку истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 на день денежного перевода состояли в браке, переведенные со счета ФИО1 являются общими средствами супругов ФИО1. При осуществлении перевода он-лайн, истец имела возможность видеть данные получателя, сделку по переводу денежных средств ФИО2 в судебном порядке не оспорила, на то, что переведенные денежные средства являются ее личными, а не общими, истец не ссылалась. При таких обстоятельствах
