того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство ООО Полифорт о назначении судебной экспертизы удовлетворить. 2. Назначить по делу № А07-2034/2012 техническую судебную экспертизу. 3. Производство указанной экспертизы которой поручить ГУП РБ «Уфимская типография №1» ФИО3 (адрес: 450065, <...>). 4. Поставить на разрешение судебного эксперта следующие вопросы: 1) Соответствует ли техническим характеристикам печатно- конвертовальная система центра печати счетов-извещений поставленная ООО «Полифорт» по договору №УФ-042-11С поставки оборудования от 27 апреля 2011г. техническим характеристикам следующего оборудования - печатный блок системы: XEROX Nuvera 120 и конвертовальный блок системы: FoldMaster/Eurofold 400 STA? 2) Эксплуатировалось, ли печатно-конвертовальная система центра печати счетов-извещений поставленная ООО «Полифорт» по договору №УФ- 042-11С поставки оборудования от 27 апреля 2011г., если эксплуатировалось, то имеются ли какие-либо дефекты (неполадки) связанные его эксплуатацией? 3) Соответствует ли своим функциональным назначениям печатно- конвертовальная система
руб. Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в свою очередь заявило встречный иск о расторжении договора поставки. 12 апреля 2012 года встречное исковое заявление было принято к производству. 03 мая 2012 года по делу № А07-2034/2012 была назначена техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфимская типография №1» ФИО1 (адрес: 450065, <...>). На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли техническим характеристикам печатно- конвертовальная система центра печати счетов-извещений, поставленная ООО «Полифорт» по договору №УФ-042-11С поставки оборудования от 27 апреля 2011 г., техническим характеристикам следующего оборудования - печатный блок системы: XEROX Nuvera 120 и конвертовальный блок системы: FoldMaster/Eurofold 400 STA? 2) Эксплуатировалась ли печатно-конвертовальная система центра печати счетов-извещений, поставленная ООО «Полифорт» по договору №УФ- 042-11С поставки оборудования от 27 апреля 2011 г., если эксплуатировалось, то имеются ли какие-либо дефекты (неполадки), связанные с ее эксплуатацией? 3) Соответствует ли своим функциональным назначениям
оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство ООО Полифорт о назначении судебной экспертизы удовлетворить. 2. Назначить по делу № А07-2034/2012 техническую судебную экспертизу. 3. Производство указанной экспертизы которой поручить ГУП РБ «Издательство Башкортостан» Усманову Ренату Ибрагимовичу (адрес: 450079, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 13). 4. Поставить на разрешение судебного эксперта следующие вопросы: 1) Соответствует ли техническим характеристикам печатно- конвертовальная система центра печати счетов-извещений поставленная ООО «Полифорт» по договору №УФ-042-11С поставки оборудования от 27 апреля 2011г. техническим характеристикам следующего оборудования - печатный блок системы: XEROX Nuvera 120 и конвертовальный блок системы: FoldMaster/Eurofold 400 STA? 2) Эксплуатировалось, ли печатно-конвертовальная система центра печати счетов-извещений поставленная ООО «Полифорт» по договору №УФ- 042-11С поставки оборудования от 27 апреля 2011г., если эксплуатировалось, то имеются ли какие-либо дефекты (неполадки) связанные его эксплуатацией? 3) Соответствует ли своим функциональным назначениям печатно- конвертовальная система
акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Техник» о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей по договору поставки от 04.08.2015 г. №039 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей. Обосновывая свои требования, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 04.08.2016 г. №039, в соответствии с которым банку поставлена продукция - конвертовальная система Neopost DS-75 с устройством считывания штрих-кода (версия Expert OMR), комплект ЗИП (2246958F шестерня 35Т), с обучением 2 операторов по работе, запуску и обслуживанию машины, а также доставка, установка, запуск оборудования. В процессе эксплуатации конвертовального оборудования выявлен ряд дефектов, в результате 11.12.2015 г. произошла остановка оборудования. Истцом произведена техническая экспертиза. В адрес ответчика направлена претензия о замене оборудования либо возврате денежных средств. Также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по
В связи с тем, что от истца не поступило никакой информации, ответчик направил 18.12.2015 письмо №67 с вопросами справился ли истец с затором бумаги и предложил бесплатно, с оплатой только командировочных и транспортных расходов повторно обучить операторов истца, провести дополнительные настройки машины (л.д.108). Ответ истца на данное письмо ответчика не последовал. 21.12.2015 ответчик получил письмо №103-227152 с приложением акта экспертизы Ф-С №0070300568 от 19.11.2015. В письме истец просил в срок до 28.12.2015 осуществить замену конвертовальной системы на новую, либо вернуть денежные средства ( л.д.109). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с 18.11.2015 машина находилась в работоспособном состоянии. Данный факт подтверждает Акт проведения технического обслуживания и ремонта упаковочного и принтерного оборудования от 18.11.2015, подписанный представителями ответчика и истца. В качестве доказательства истец ссылается на техническую экспертизу. Фотографии, приложенные к экспертизе в качестве доказательств неработоспособности машины (разбитых роликов, открытой машины, дисплея с показаниями счетчиков и т.д.) не могут являться доказательством неработоспособности
