выведен из зала судебного заседания в приемную судебного участка № <...>. Находясь в приемной, в период с 12 до 12 часов 30 минут, выражая недовольство приговором, в присутствии судебного пристава К.., милиционеров Б.. и М.., стал высказывать в адрес судьи С.. и секретаря судебного заседания К. слова и выражения, являющиеся бранными, оскорбительными по смыслу и неприличными по форме. Бросил в К. ручку. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил только после вмешательства пристава и милиционеров охранно- конвойной службы . В суде Кормщиков вину не признал, пояснив, что не помнит происшедших событий. В кассационной жалобе адвокат Лунев В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ и снизить наказание, считая, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 297 УК РФ, так как оскорбления в адрес потерпевших Кормщиков совершил после окончания судебного заседания. Кроме того, считает, что поскольку органами следствия действия осужденного были квалифицированы по одной
В ходе судебного заседания 20.02.2024 был объявлен перерыв до 28.02.2024. После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества – земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:33:0123012:6, площадью 689.73 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание конвойной службы , запись регистрации в ЕГРН от 27.05.2010 № 74-74-33/149/2010-493, а также находящееся на указанном земельном участке здание, общей площадью 1 321 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:33:0128001:2033, запись регистрации в ЕГРН от 13.11.2009 № 74-74-33/379/2009-148 (л.д. 26-34). 05 мая 2023 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, с учетом протокола от 28.04.2023 № SBR012-2303270048/1 об итогах продажи посредством публичного предложения в соответствии с которым
соглашается с определением ответчиком начала периода просрочки исполнения обязательств с 02.10.2012. Окончание периода просрочки ответчиком определено как дата получения последних согласований - 15.11.2012. При этом ООО «АС-ПРОЕКТ» ссылается на необоснованное уклонение истца от подписания окончательного акта сдачи-приемки проектных работ до 19.12.2012. Вместе с тем согласно письму истца от 27.11.2012 №УСД-5-21/2117 (входящий 226 от 11.05.2012) по проектно-сметной документации, полученной по накладной от 30.07.2012 №343, имелись замечания: не предусмотрено ограждение служебной зоны для подвоза подсудимых подразделениями конвойной службы (рабочие чертежи и локальная смета), площадь асфальтирования по проекту превышает площадь отведенного земельного участка, не предусмотрена замена старого ограждения лестничных маршей, не учтена стоимость работ по технологическому присоединении электроснабжения здания. Письмом №555 от 04.12.2012 ответчик указал, что замечания, касающиеся земельного участка и замены ограждения лестничных маршей, были обусловлены непредставлением истцом кадастрового паспорта земельного участка, а также недостатками технического отчета, отсутствие ограждения служебной зоны было согласовано с руководством истца. Письмом №УСД-5-21/2951 от 10.12.2012, направленным ООО
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей. С учетом возникшего спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Республики Коми. В судебном заседании истец, отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, заявленные в иске требования поддержал. Дополнительно указал, что обвинение, по которому он содержался под стражей, было предъявлено не по тяжким составам преступлений. Настаивал, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является именно конвойная служба ОМВД России по Троицко-Печорскому району, на предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика, согласия не дал. В судебном заседании представитель соответчика ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что конвойная служба в структуре ОМВД России по Троицко-Печорскому району как самостоятельное подразделение отсутствует, входит в состав ИВС, которое в свою очередь является подразделением ОМВД. Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и
военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил РФ в льготном исчислении, так как истец в спорные периоды проходил военную службу в зоне вооруженного конфликта по призыву и пенсия ему назначена не в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом положений постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Конвойное отделение является подразделением ИВС. Пояснила, что охранно- конвойная служба конвойного отделения изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при отделе внутренних дел Токаревского района Тамбовской области, охранно-конвойная служба изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при отделе внутренних дел Токаревского района Тамбовской области, а так же охранно-конвойная служба конвойного отделения изолятора временного содержания при Токаревском РОВД Тамбовской области были созданы для выполнения задач по охране и конвоированию лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Не оспаривает факт осуществления истцом ФИО4 функций по охране и конвоированию
и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в судах, а также при проведении следственных действий. Приказом МВД России от 20 мая 2004 г. N 309, являющимся ведомственным организационно-распорядительным актом, были утверждены типовое штатное расписание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1) и типовые штатные расписания подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (приложения N 2 - 5). Приказом МВД России от 20 мая 2004 г. N 309 в перечне должностей произведена замена слов "охранно- конвойная служба " на слова "подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых". В оспариваемые истцом периоды данные типовые штатные расписания действовали. Приложения №1-4 к Приказу 20 мая 2004 г. N 309 утратили силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2014 N 725, Приложение №5 – в связи с изданием Приказа МВД России от 28.08.2018 N 559. Суд делает вывод, что взвод (отделение, группа) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, созданный в отделе внутренних дел,
являющимся ведомственным организационно-распорядительным актом, утверждены типовое штатное расписание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1) и типовые штатные расписания подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (приложения № 2-5), действовавшие до 23 августа 2014 года. Должности, замещаемые ФИО1, хотя напрямую и не поименованы в Перечнях, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 09 октября 2004 года № 640 и приказом Министерства внутренних дел России от 20 декабря 2016 года № 868, но конвойная служба милиции, предусмотренная типовыми штатами в соответствии с приказом Министерства внутренних дел России от 30 декабря 1993 года № 605, являлась тождественным подразделению охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предусмотренному типовыми штатами в соответствии с приказом Министерства внутренних дел России от 20 мая 2004 года № 390. То обстоятельство, что в Перечень, утвержденный приказом Министерства внутренних дел России от 09 октября 2004 года 3 640, как и в раздел 2 «Должности, введенные до 23 августа
жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, невозможность установления тождества должностей, включенных в Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный приказом МВД России от 20.12.2016 № 868 (далее по тексту – Перечень), и занимаемых истцом, при том, что Перечень не содержит такого наименования подразделения как « конвойная служба ». В жалобе ГУ МВД России по Свердловской области приведены доводы, тождественные доводам жалобы УМВД России по г. Екатеринбургу, а также указано на то, что суд необоснованно применил законодательство, действующее не на момент назначения истцу пенсии, а действовавшее до 2005 г. законодательство, учитывая заявительный порядок назначения пенсии. Ответчик полагает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что имело место переименование подразделений конвойной службы милиции на подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при
