11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»). Судами установлено, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования судно ТР «Заря» (судовладелец - общество) под управлением капитана ФИО1 15 октября 2013 года ориентировочно в 02 час. 31 мин. в средних координатах 50°21,7' северной широты и 156°36,9' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом пограничный и таможенный контроль судно не проходило. При выходе 21 сентября 2013 года из порта Владивосток судно ТР «Заря» также не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность , связанную с рыболовством. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет
содержания Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2007 года № 386, отдельные положения которого оспариваются прокурором Республики Саха (Якутия), предмет его регламентации составляет организация и функционирование координационного органа по недропользованию при Президенте Республики Саха (Якутия), созданного для обеспечения согласованных действий при решении задач комплексного рационального использования и охраны недр; однако каких-либо норм, свидетельствующих о волеизъявлении заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти участвовать в работе данного органа, нет; отсутствуют и данные, подтверждающие согласование проекта Положения (в то время как оспариваемые первым заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) нормы, носят обязательный характер для исполнения территориальными органами федеральных органов исполнительной власти). Между тем, по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года № 725, определяющего основы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов исполнительной власти, на которое суд ссылается в решении, участие заинтересованных территориальных органов исполнительной власти, в работе такого рода государственного
документов ГУК «Приморский краевой драматический театр молодежи», основной целью его деятельности является формирование и удовлетворение потребностей населения г. Владивостока и Приморского края в сценическом искусстве, пропаганда достижений театральной культуры на территории России и за рубежом. Согласно уставу ГУК «Приморская государственная публичная библиотека им. А.М. Горького» основными задачами библиотеки являются удовлетворение запросов пользователей в информации на основе изучения их интересов, научное комплектование фондов библиотеки, научно-библиографическая, исследовательская деятельность в области библиотековедения, библиографоведения и краеведения, научно-методическая и координационная деятельность в помощь организации библиотечного обслуживания в Приморском крае. Из учредительных документов и иных представленных в материалы дела документов данных учреждений культуры следует, что они осуществляют свою деятельность не только для жителей г. Владивостока, но и для жителей всего Приморского края. Так, ГУК «Приморская государственная публичная библиотека им. А.М. Горького» осуществляет организацию семинаров, совещаний, научно-практических конференций для библиотечных работников Приморского края, выдает библиотечные документы по запросам из городов и районов края, осуществляет выезды в районы
истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) договора № 5/03.14 оказания услуг по организации строительства объекта (л.д. 72-88 т. 6) истец принял обязательства по осуществлению организации строительства многоэтажного жилого дома по ул. Кавалерийской, 10стр, в г. Новосибирске, что означает полную осведомленность истца о порядке выполнения разных видов строительных работ и о необходимых технологических сроках. Более того, обязанность по привлечению к строительству и по координации действий субподрядчиков полностью возложена на истца (п.п. 1.2., 3.2.9., 3.2.10. договора), данная координационная деятельность осуществлялась истцом на платной основе. Согласно указанному договору, предполагаемая сдача объекта установлена 31.07.2014. Также суд отклонил возражения истца по порядку начисления ответчиком неустойки. Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка начислялась ответчиком с учетом уменьшения стоимости невыполненных работ на стоимость выполненных работ. По расчету суда, при расчете неустойки надлежит исходить из того, что стоимость выполненных истцом работ по договору № 5/05.14 составила 10 286 890 рублей 96 копеек. За 31.07.2014 неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных
оплата которых заявителем 03.02.2009, 18.05.2009 отражена в уточненных справках о валютных операциях от 07.07.2009, содержится в акте от 30.06.2009 ввода в эксплуатацию оборудования, выполнения работ и услуг по контракту № 9643 и включает в себя: - оплату услуг по контракту № 9643 от 30.10.2006 на сумму 634 560 евро (шефмонтаж стекловаренной печи – 114 400 евро, выводка стекловаренной печи – 76 660 евро, доставка оборудования для выводки печи – 8 150 евро, контрольная и координационная деятельность фирмы VETROCONSULT - 156 550 евро, шефмонтаж, пуско-наладка оборудования, обучение персонала – 278 800 евро); - оплату по поручению покупателя на основании счетов - фактур № 114/07/ FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008, предъявленных CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. – 1 137 062 евро (т.2, л.д. 57-60). На оплату указанных услуг компанией Склострой ФИО3., с.р.о. в адрес ООО «Гласстрейд» выставлены счета № 8С9643/87 от 13.05.2009, № 8С9643/10 от 30.06.2009 на сумму 634 560 евро (8
согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению организации строительства многоэтажного жилого дома по ул. Кавалерийской, 10стр, в г. Новосибирске (т.3 л.д. 83-87). Наличие указанного договора свидетельствует о том, что истец как генеральный подрядчике на строительном объекте был осведомлен о порядке выполнения разных видов строительных работ и о технологических сроках. Более того, обязанность по привлечению к строительству и по координации действий субподрядчиков полностью возложена на истца (п.п. 1.2., 3.2.9., 3.2.10. указанного договора). Данная координационная деятельность осуществлялась истцом на платной основе. Согласно указанному договору, предполагаемая сдача объекта установлена 31.07.2014. В связи с этим суд отклоняет довод истца об отсутствии со стороны ответчика должного содействия по договору. Также истец указал, что просрочка в выполнении работ вызвана нарушением со стороны ответчика условий по оплате выполненных работ, а также условий договора об авансировании. Из представленных сторонами платежных поручений (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1-47, т.2, л.д.117-144), товарных накладных (т.1 л.д.65-69), соглашения о зачете (т.1 л.д.148-189),
оплата которых заявителем 03.02.2009, 18.05.2009 отражена в уточненных справках о валютных операциях от 07.07.2009, содержится в акте от 30.06.2009 ввода в эксплуатацию оборудования, выполнения работ и услуг по контракту № 9643 и включает в себя: - оплату услуг по контракту № 9643 от 30.10.2006 на сумму 634 560 евро (шефмонтаж стекловаренной печи – 114 400 евро, выводка стекловаренной печи – 76 660 евро, доставка оборудования для выводки печи – 8 150 евро, контрольная и координационная деятельность фирмы VETROCONSULT - 156 550 евро, шефмонтаж, пуско-наладка оборудования, обучение персонала – 278 800 евро); - оплату по поручению покупателя на основании счетов - фактур № 114/07/ FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008, предъявленных CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. – 1 137 062 евро (т.2, л.д. 42-45). На оплату указанных услуг компанией Склострой ФИО3., с.р.о. в адрес ООО «Гласстрейд» выставлены счета № 8С9643/87 от 13.05.2009, № 8С9643/10 от 30.06.2009 на сумму 634 560 евро (8
