«Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее – завод) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина» (далее – общество), Губернатору Ставропольского края ФИО2, координационному совету по вопросам развития инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края (далее – кординационный совет) о: - признании недействительным решения координационногосовета о рекомендации предоставления обществу в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по воспроизводству и откорму КРС», выраженного в протоколе заседания от 29.08.2019 № 59; - признании незаконным (недействительным) распоряжения Губернатора Ставропольского края от 10.09.2019 № 465-пр о предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта; - признании недействительным договора от 13.09.2019 N 28-02 аренды земельного участка, заключенного министерством и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить министерству земельный участок с кадастровым
имущества (приобщено к материалам дела). Через канцелярию суда от ответчика ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Через канцелярию суда от Администрации муниципального района «Яковлевский район» поступило письмо-ответ от 09.04.2015г. № 1348 с приложением (уведомление администрации муниципального района «Яковлевский район» от 10.02.2014г. № 359». Через канцелярию суда от Департамента экономического развития Белгородской области поступило письмо-ответ от 13.04.2015г. № 7-07-11/1481 на запрос суда, сообщает, что в областной межведомственный координационный совет при Губернаторе области по защите интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, развитию конкуренции и улучшению инвестиционного климата уведомления о включении имущества, расположенного по адресу: <...> в прогнозный план приватизации государственного и муниципального имущества от администрации муниципального района «Яковлевский район» не поступало. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. Участники спора не возражали против отложения судебного заседания. Суд, учитывая мнение сторон, определил: судебное заседание отложить, предложить истцу уточнить
«Сластена» непрерывно в течение двух и более лет до 04.08.2008. Материалами дела подтверждается такое временное пользование, начиная с февраля 2006 г., и собственником здания - администрацией г. Валуйки и Валуйского района не оспаривается. Учитывая, что одной из целей Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, администрация г. Валуйки и района и областной межведомственный координационный совет при губернаторе Белгородской области признали наличие всех предусмотренных законом условий, являющихся необходимыми для возникновения у ООО «Сластена» права на выкуп арендованного имущества. Кроме того, ответчик со ссылкой на судебную практику, отметил, что нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании обществ непрерывно в течение трех и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации, поэтому для целей применения Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ
предоставлении земельного участка площадью 1320 кв. м. Заключенный на основании указанного постановления договор аренды от 10.12.2013 № 866 не имеет никакого отношения к земельному участку, испрашиваемому заявлением от 26.11.2009. По результатам рассмотрения заявления от 26.11.2009 был составлен акт выбора от 14.01.2011 № 3 земельного участка площадью 0,1001 га, то есть предпринимателю был выделен земельный участок меньше испрашиваемой ориентировочной площадью 0,132 га. Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не отреагировал на предлагаемые Координационным советом при Губернаторе Курганской области условия, не обоснован ссылками на положения закона. Действующим земельным законодательством не предусмотрен порядок проведения Координационного совета при предварительном согласовании места размещения объекта, все решения такого органа носят исключительно рекомендательный характер, их исполнение не является обязанностью заявителя. Вывод суда первой инстанции о том, что акт выбора земельного участка от 14.01.2011 № 3 утратил силу, является несостоятельным, поскольку действующим земельным законодательством не установлен срок действия акта выбора земельного участка и, соответственно, последствия истечения
судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями Координационного совета при губернаторе Тюменской области от 04.07.2006 по застройке квартала ул. Челюскинцев – ул. Осипенко – ул. Дзержинского ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» обратилось к ОАО «Тюменская горэлектросеть» за согласованием дополнительного пропуска мощности (ТУ № 5 – 1627 от 09.11.2005) на реконструируемые строения под размещение административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев в размере 355 кВТ и выдачей технических условий на присоединение нагрузки распределительной сети (письмо от 22.01.2007 № 2). 22.01.2007 ответчик также обратился к ОАО «Тюменьэнерго» с просьбой согласовать
с заявлением о выдаче разрешения на временно-согласованный сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал на 2007 год. Разрешение от 31 июля 2007г. № 74 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду действовало до 03 ноября 2007г., так как срок лицензии истекал 03.11.2007г. Сброс общество осуществляло в состоянии крайней необходимости, в связи с невозможностью запуска системы замкнутого водооборота Комбината без ввода в эксплуатацию городских канализационных очистных сооружений города Байкальска, срок сдачи которых был установлен решением Координационного Совета при Губернаторе Иркутской области на 15 августа 2008 года. Должностные лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области при проведении проверки 15.11.2007г. вышли за пределы своей компетенции. Управлению Росприроднадзора по Иркутской области было дано конкретное указание на проведение внеплановой проверки выполнения предписания от 25.05.2007г. Каких-либо иных новых предписаний по проведению данной проверки установлено не было. Управлением Росприроднадзора по Иркутской области протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания были составлены в один день 15 ноября 2007г.
памятника природы Челябинский городской бор, противоречащим действующему законодательству; возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть требование, и в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года №138, принять решение: об увеличении охранной зоны памятника природы Челябинский (городской) бор; о придании участкам охранной зоны, где существуют лесные насаждения основных лесообразующих пород бора, правовой статус лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов или ценных лесов, согласно рекомендациям рабочей группы «Городское озеленение» Координационного Совета при Губернаторе Челябинской области по вопросам экологии. В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2022 года истцами было направлено обращение Губернатору Челябинской области с требованиями предпринять меры по сохранению памятника природы Челябинского (городского) бора. 17 января 2023 года по электронной почте было получено сообщение, что обращение направлено для рассмотрения по существу в администрацию г.Челябинска и Министерство экологии Челябинской области. При этом ответ на обращение, именно на имя ФИО2, не поступал. Считают, что бездействие Губернатора
