дел и материалов, заносимых в книги учета (реестры). 2.2.5. Внесение в автоматизированную информационную систему учета соответствующих сведений о движении судебных дел и материалов. 2.2.6. Размещение на официальном сайте суда, информационных стендах, в информационных киосках информации о деятельности суда, текстов судебных актов и списка дел, назначенных к рассмотрению. 2.2.7. Представление гарнизонным военным судом в окружной (флотский) военный суд копий принятых судебных актов (приговоров, решений и судебных постановлений). 2.2.8. Обращение к исполнению приговоров, постановлений, определений по уголовным делам, судебных постановлений по гражданским делам, постановлений, определений и решений по делам об административных правонарушениях, постановлений по материалам о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих, контроль за получением сообщений об их исполнении. 2.2.9. Выдача (направление) исполнительных документов. Осуществление контроля по выданным исполнительным листам о взысканиях в доход государства. 2.2.10. Контроль за исполнением частных определений (постановлений) военного суда по уголовным и гражданским делам, а также представлений по делам об административных правонарушениях. 2.2.11. Выдача (направление), по указанию председателя военного
судом в окончательной форме уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи соответствующим сопроводительным письмом (форма N 26) направляется в суд первой инстанции, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. Сформированный по делу материал на определения суда, которыми не заканчивается производство по делу, уполномоченным работником аппарата суда сопроводительным письмом (форма N 26) направляется в суд первой инстанции в течение трех рабочих дней после сдачи в отдел обеспечения судопроизводства. 12.6. Копия сопроводительного письма о направлении в суд первой инстанции гражданского, административного дела (материала ) приобщается к материалам производства по делу. Уполномоченным работником аппарата суда соответствующая информация заносится в ПС ГАС "Правосудие" и отражается в учетно-статистической карточке. Копия апелляционного определения (приговора, постановления) участникам судопроизводства направляется и выдается судом первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 12.7. Копия определения о приостановлении исполнения судебных актов направляется уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 326.2
принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю) возвращается поданное им исковое заявление, административное исковое заявление (заявление) и приложенные к ним документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 6.11 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) 6.11. Вопросы, касающиеся регистрации и учета материалов , разрешаемые в порядке судебного контроля, Инструкцией не регулируются. (п. 6.11 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.05.2010 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) 6.12 - 6.18. Исключены. - Приказ Судебного департамента при
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), копия определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручается либо направляется истцу. (п. 4.3.3-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 4.3.4. При вынесении судьей определения об оставлении административного искового заявления (искового заявления по гражданскому делу) без движения, копия определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляется административному истцу (истцу). Определение, заявление и приложенные к нему материалы остаются у судьи до истечения срока для исправления недостатков. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Если заявителем в установленный срок не были выполнены указания судьи, заявление считается неподанным и на основании определения судьи о возвращении заявления направляется вместе с приложениями лицу, его подавшему. 4.3.4-1. Определение суда по административному, гражданскому делу может быть
года, были необоснованно составлены материалы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса. К указанному выводу пришел следователь Задонского межрайонного следственного отдела СУ СКИ России по Липецкой области на основании объяснений Диланяна М.А., инспектора ДПС Ф. старшего инспектора ДПС А. понятого П. секретаря судебного заседания Хлевенского судебного участка Саввиной Т. А., заключения эксперта № 56 от 07 сентября 2018 года, копий административных материалов № 5-494/2012, № 5-72/2016. Согласно объяснениям инспектора ДПС Ф. составившего 31 января 2016 года протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диланяна М.А., он с 20 часов 00 минут 31 января 2016 года до 08 часов 00 минут 01 февраля 2016 года находился на службе совместно с инспектором ДПС Г. Примерно в 22 часа 30 минут в районе дома 75 по улице Свободы
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кирюхин СИ. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части
материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания. Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано с реализацией указанными в нем лицами, в частности защитниками и представителями, права на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает административный истец, в статьях 55-66
005 400 рублей), суд правомерно признал оспариваемый договор заключенным при неравноценном встречном исполнении, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. 14.05.2015 автомобиль AUDI Q7, 2013 года выпуска участвовал в ДТП, в результате которого имело место опрокидывание транспортного средства и причинение следующих повреждений: крыша, левый передний карниз, крылья, двери, капот, сработали боковые подушки безопасности, левое переднее боковое стекло, возможны скрытые дефекты, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2015 и копии административного материала о ДТП, представленного Отделом МВД России по Новоселицкому району письмом №6008 от 24.08.2020 по запросу арбитражного суда. Эти же сведения о ДТП отражены в поступившей от Страхового акционерного общества «ВСК» копии материалов страхового (выплатного) дела по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.05.2015 года с участием транспортного средства марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ4L1EG000159, г/н В555МТ26. При этом, из копии материалов страхового (выплатного) дела следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства AUDI
судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вина Общества в совершенном правонарушении не доказана. Производство по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 было прекращено за отсутствием состава правонарушения и отсутствием вины водителя Соболева Д.Б., управлявшего транспортным средством принадлежащим Обществу. Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области копии административного материала по факту ДТП. Обществом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из страховой компании Альфа-Страхование и Росгосстрах по страховым выплатам на возмещение ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.С. Однако суд лишь привлек данные страховые компании в качестве третьих лиц, без истребования документов имеющих значение для правильного разрешения спора. В материалах дела отсутствует документ подтверждающий изменение судом процессуального статуса Общества. В связи с чем, Общество было лишено возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные
массы стало следствием инициированной в 2016 году процедуры взыскания с должника убытков, причиненных его действиями как руководителя организаций; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность продажи имущества и его оплаты; ответчик должен был быть осведомлен о наличии корпоративного конфликта в организации и имеющихся убытках, причиненных должником обществам. Также, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сведения о страховом полисе с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля 21.02.2020, сведения, представленные по запросу суда о наличии ДТП, суд первой инстанции констатировал, что, несмотря на заключение договора купли-продажи, транспортное средство фактически оставалось во владении должника и использовалось им в своей деятельности. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заключение договора в отсутствие намерения и фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о мнимости такого договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и охватывается
маршрута регулярных перевозок, чем нарушил требования Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации». По результатам проведенного мероприятия 15 июля 2016 года должностным лицом составлен акт. Обстоятельства дела подтверждаются актом проверки от 15 июля 2016 года, фототаблицей с изображением транспортного средства, салона автомобиля, информационными табличками, расположенными на транспортном средстве и иными материалами дела (л.д. 13-17 копии административного материала ). За выявленные нарушения в отношении Акбашева Э.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (л.д. 11-12 копии административного материала). Постановлением старшего государственного инспектора отдела АТН УГАДН по РБ серии ААА №001221 №01-16-368 ПОС от 18 июля 2016 года Акбашев Э.В. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-8 копии административного материала). Судья районного
п. 3.42 СанПиН 2.3.2.2804-10 (изменения и дополнения №22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Отменяя постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. № <...> от 11 октября 2016 года, судья районного суда указала, что копии административного материала , имеющиеся в материалах дела не соответствуют оригиналу административного материала в отношении АО «Тандер», представленному по запросу суда. Доводы жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. основаны на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих виновность АО «Тандер» в совершении вменяемого административного правонарушения. Однако, с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. Так, в оригинале
которое датировано 01.08.2016 года, отметки о принятии данного заявления ответчиком не имеется. Согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, датированного 12.08.2016 года и отметки о принятии которого ответчиком не имеется, истец предоставил документы: оценка №60/16 от 09.08.2016 года, диск с фотографиями, чек-ордер на оплату за оценку. 18 августа 2016 год ответчиком в адрес Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос на предоставление копии административного материала по ДТП, в качестве основания указано для принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно страхового акта №№ от 29.09.2016 года, платежного поручения № от 10.10.2016 года истцу ФИО 1 выплачено, страховое возмещение в размере 197500 руб., из которых страховое возмещение 190 500 руб., 7000 в счет возмещения расходов на оценку. 13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
