возражая против доводов ответчика о направлении всей истребуемой документации и печати, обращал внимание арбитражного суда на то, что список поименованных документов, содержащихся в описи вложения в ценное письмо, не может соответствовать в действительности количеству направленных документов в адрес истца, в том числе, с учетом веса 1 листа формата А4 и веса почтового отправления РПО 680001136143481, копия конверта которого приобщена судом в материалам дела. Как следует из ответа УФПС Хабаровского края от 31.08.2020 № МР27-10/6410 на претензию от 22.07.2020, дать разъяснения по вопросу порядка проверки документов согласно описи вложения не представляется возможным в виду увольнения оператора. При этом непосредственное исследование почтового отправления РПО 680001136143481, приобщенного апелляционным судом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в описи вложения позиции фактически не могли быть содержанием данного почтового отправления общим весом 214 гр. Так, согласно описи, ответчиком направлен, в том числе, оригинал Устава с отметкой МНРНИ, оригинал свидетельства о постановке
вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически). Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей общества, позиция истца сводится к тому, что ФИО3 после увольнения с должности не обеспечил передачу в полном объеме документов общества, отсутствие конкретных документов выяснилось в процессе исполнения обязанностей вновь назначенным руководителем, после чего в адрес ответчика направлено требование от 07.06.2021, передача копийдокументов не является надлежащим исполнением обязанности и в то же время подтверждает наличие у ответчика оригиналов документов. Возражая по иску, ответчик настаивал на том, что при увольнении ФИО3 все имеющиеся документы остались в обществе и поступили в распоряжение директора ФИО1, факт передачи документов подтверждается актами от 15.04.2021 № 1, 2 и 3. В подтверждение факта нахождения истребуемых документов у ответчика истец ссылается на письмо от 22.11.2021, в котором ФИО3 выражает готовность передать директору общества ФИО1 следующие документы: 1. Договор займа от 15.05.2020 №01/05 между АО «Гермес-27» и ИП
у ФИО1 не имелось ключей от помещения, в котором находится общество, а в день увольнения документация общества ФИО1 не выносилась, при том, что иное не доказано, а общество в ходе настоящего судебного разбирательства представляло в материалы дела копии имеющихся у него документов по деятельности общества, суды правильно установили, что в данном случае сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о том, что спорные документы находятся у ФИО1 и необоснованно удерживаются им. Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, суды также правильно установили, что, в соответствии с пояснениями работников общества, одна из печатей общества и ключи от здания, в котором расположено общество, при увольнении 14.09.2016 были переданы сотрудниками общества ФИО4, при том, что факт наличия у ФИО4 второй печати общества подтверждается копиями трудовых книжек уволенных работников общества, на которых имеется подпись и.о. директора ФИО4, скрепленная соответствующей печатью общества. Помимо изложенного, суды
лиц, на которых Федерльным законом «О противодействии коррупции» возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, иными нормативными правовыми и локальными актами, трудовым договором либо должностной инструкцией указанная обязанность на него также не возложена, какая-либо работа по противодействию коррупции со стороны руководства школы не проводилась. Кроме того, расчет истца при увольнении произведен ответчиком несвоевременно, компенсация за неиспользованный отпуск произведена не в полном размере, не выплачена материальная помощь к отпуску, запрашиваемые истцом копии документов при увольнении предоставлены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. В связи с незаконным увольнением период вынужденного прогула составил <данные изъяты>, увольнение по отрицательным мотивам негативно сказалось на здоровье истца и материальном положении его семьи, чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным; признать увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения; восстановить на работе
12 часов. Он принес заявление, в котором не была указана дата увольнения, также в заявлении он выдвинул свои требования: компенсировать почтовые расходы и выплатить компенсацию при увольнении. ФИО3 попросила его переписать заявление с указанием даты увольнения. Истец просил зарегистрировать заявление в том виде, в котором оно предоставлено. В этой связи пришлось вручать ему ответное уведомление, поскольку оформлять документы на увольнение без даты нельзя. После обеда истец написал заявление о том, чтобы ему предоставили копии документов при увольнении . Было подготовлено соглашение. Ближе к 16:00 часам истец принес исправленное заявление с датой. Не дожидаясь окончания рабочего дня, истец покинул рабочее место, не предупредив об этом. ФИО3 спросила, где он был, на что истец ответил, что ему нужно было дойти до аптеки. В тот день конфликтов никаких не было. Никакого давления на истца не оказывалось. ФИО2 просто объяснил, что он постоянно отсутствует на совещаниях, которые для всех обязательные. Разговор с ФИО2 произошел
истца поговорить на этот счет. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец попросил время для того, чтобы подумать над предложением. ФИО6 предложила решить этот вопрос к обеду. Ближе к обеду истец предоставил заявление на увольнение, это было после 12 часов. Он принес заявление, в котором не была указана дата увольнения. ФИО6 попросила его переписать заявление с указанием даты увольнения. После обеда истец написал заявление о том, чтобы ему предоставили копии документов при увольнении . Было подготовлено соглашение. Ближе к 16:00 часам истец принес исправленное заявление с указанием даты увольнения. Во время разговора с ФИО7 истец устно сообщал ему, что увольняться не желает, работа его устраивает (л.д. 77-79). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает в СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» заместителем директора учреждения. ФИО4 работал в должности юрисконсульта в течение 13 дней.
