по данному обособленному спору судебной оценочной экспертизы. Определением от 21.07.2020 судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки LEXUS RX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000 по состоянию на 02.05.2017, дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3, проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кантата» эксперту ФИО4. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов дела по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 по делу № А68-1922/2019. Производство по данному обособленному спору было приостановлено. Согласно заключению эксперта ООО фирма «Кантата» от 24.08.2020 № 691-20 рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS RX300, идентификационный номер <***> год выпуска 2000 по состоянию на 02.05.2017, дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 с учетом округления составляет 392 800 рублей. Как следует из заключения эксперта в процессе
(далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 374-16-14 от 23 декабря 2014 года о признании «Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - детских садов с передачей копии материалов дела № 374-16-14 уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении вышеуказанной, организации и виновного должностного лица согласно Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП РФ, а так же в части выдачи МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ обязательного для исполнения предписания о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 3 241 761 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также заявления о принятии
административном правонарушении и иные материалы проверки, то все полученные после 28.12.2018 доказательства являются недопустимыми как добытые с нарушением требований КоАП РФ, после окончания срока административного расследования. Предприниматель также полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан неправильный вывод о доказанности обстоятельств объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование указанного довода предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем административного правонарушения, поскольку представленные копии материалов дела об административном правонарушении представлены без оригиналов этих документов, а также данные документы не заверены в надлежащем порядке. В кассационной жалобе предприниматель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствующие в материалах дела доказательства, установил наличие реализации предпринимателем товаров, в то время как предприниматель занимается деятельностью по ремонту и хранению без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания. В отзыве
в дальнейшем неоднократно перепродавался. В заключении от 28.02.2020 также указано, что строение с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м, которое по данным Единого государственного реестра недвижимости является объектом недвижимости - нежилым зданием (кафе летнее), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, а именно в границах до раздела данного земельного участка согласно сведениям (координатам поворотных точках межевых границ), приведенным в копии кадастровой выписки о земельном участке от 29.11.2017 № 61/001/17-2011782 (л. 10-13 копии материалов дела на 115 л.), не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28, сведения о которых (координаты характерных точек межевых границ) приведены в копии выписки из ЕГРН от 07.12.2019 № 99/2019/299797682 (л. 18-25 копии материалов дела на 125 л.). Вместе с тем, фактическое месторасположение строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44 не соответствует расположению кафе литер В, отображенного на план-схеме копии технического паспорта кафе «Бриз» литер АА1, расположенного по ул. Левобережная, 77а, г. Ростова-на-Дону, выполненного
для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ФИО1 указывает на то, что в Арбитражный суд Свердловской области ФИО3 была предоставлена отчетность ООО « Алапаевская правовая компания» за 2017 год, из которой следует, что у ФИО1 отсутствовала перед ООО «Алапаевская правовая компания задолженность по договору займа от 01.03.2017 (об этом, как утверждает ФИО1, она узнала в ноябре 2019 года в Арбитражном суде Свердловской области). Ответчиком ФИО1 представлены копии материалов дела № А60-29640/2019: отзыв третьего лица ФИО6 на исковое заявление ФИО1 (том 2 л.д.142-143), оборотно-сальдовая ведомость ООО «Алапаевская правовая компания» за 2017 год (том 2 л.д.144-146), карточка счета 99 за 2017 год (том 2 л.д.147-149), упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Алапаевская правовая компания» за 2018 год (том 2 л.д.152-155); копии материалов дела № А60-30287/2019 выписка ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО «Алапаевская правовая компания» за период с 1.12.2016 по 15.04.2019 (том 3 л.д.32-80), копии материалов
Владимирского областного суда в составе: председательствующего Бочкарева А.Е. судей Сергеевой И.В., Писаревой З.В. при секретаре Пурышевой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2016 года дело по частной жалобе Макаровой Л.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2016 года, которым Макаровой Л.С. отказано в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Вязниковскому городскому суду Владимирской области в части возложения обязанности направить копии материалов дела . Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Макарова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Вязниковскому городскому суду Владимирской области о возложении обязанности направить копии материалов дела, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** ей отказано в удовлетворении иска к Соловьевой Г.А. об обязании произвести выплаты,
УФССП России по Амурской области повторно направлен запрос. 29.01.2016г. ОСП по Тындинскому району предоставлены представителю ОАО «РЖД» материалы исполнительного производства следующим образом: По исполнительному производству в отношении должника - ФИО1 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено документы. По исполнительному производству в отношении должника - ФИО2 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ). Представлено в их адрес постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2012г. (без подписи судебного-пристава, оттиска печати), реестр запросов. Постановление о возбуждении исполнительного производства и копии материалов дела не представлены. По исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ). Представлено в их адрес постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2012г. (без подписи судебного-пристава, оттиска печати), реестр запросов. Постановление о возбуждении исполнительного производства и копии материалов дела не представлены. По исполнительному производству в отношении должника ФИО4 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ). Представлено в их адрес постановление об окончании исполнительного производства от 04.10.2012г. (без подписи судебного-пристава, оттиска печати), реестр запросов. Постановление о
