сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 67 указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменногодоказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При рассмотрении настоящего дела страховщик ссылался на отсутствие в базе данных РСА сведений о принятии заявления от собственника автомобиля Дэу Нексия ФИО6 о заключении договора обязательного страхования, а также на отсутствие документов, подтверждающих
поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. Апелляционный суд возвратил в судебном заседании представителю Академии дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и не предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела и не соблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств , представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае Академия не обосновала уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и
обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность отсутствия денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения спорной операции. Отмечает, что выводами судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по иску АСВ к ООО «ПСК Евразия», опровергается факт того, что на 29.11.2013 Банк отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии письменных доказательств в подтверждение факта наличия картотеки и неплатежеспособности Банка, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки. Полагает, что подлежат применению только последствия в виде восстановления задолженности Банка перед ответчиками по счетам и ответчиков перед Банком по договору купли-продажи. В жалобе ФИО6 просит определение от 19.05.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность отсутствия денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения спорной операции. Отмечает, что выводами судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по иску АСВ к ООО «ПСК Евразия», опровергается факт того, что на 29.11.2013 Банк отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии письменных доказательств в подтверждение факта наличия картотеки и неплатежеспособности Банка, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки. Полагает, что подлежат применению только последствия в виде восстановления задолженности Банка перед ответчиками по счетам и ответчиков перед Банком по договору купли-продажи. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалоб, представитель конкурсного управляющего против доводов жалоб возражал. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей
следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику?ООО Ясень» сослалось и представило копии письменных доказательств , подтверждающих, по мнению заявителя, имущественные права – требовать с должника уплаты указанной денежной суммы. Так, заявитель полагает, что АО «Агротехника» по упомянутому Поручительству, оформленному в виде одностороннего документа за подписью директора, обязалось солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» (далее – ООО «АгросЭко М») исполнить обязательства перед Компанией «МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.» по договору займа (контракт № 4), а именно возвратить сумму займа 5 000 000 долларов США и уплатить проценты из
которому было расторжение договора от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости) с целью предоставление сторонам возможности для заключения мирового соглашения, является совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств , представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае истец не обосновал уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены заявителю, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств. В силу статей 9, 41, 65
электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств , представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. В соответствии со ст. 72 ГПК РФ, письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные
могли быть сверены с подлинниками, не соответствует действительности. Данный вывод не может служить основанием для возвращения заявления. Представленные им в суд письменные доказательства полностью отвечает требованиям выше упомянутых норм законов и ГПК РФ. Некоторые доказательства, прилагаемых к заявлению заверены с подлинников документов, имеющихся в его распоряжении, другие доказательства заверены органом, которым оны были выданы ранее, а третьи доказательства заверены нотариально. Считает, что вывод суда об отсутствии у заявителя оригиналов (подлинников) и возможности сверки копии письменных доказательств с ними, следует признать необоснованным, сделанным без полного и в достаточной степени объективного исследования представленных в суд письменных доказательств. Представленные письменные доказательства в суд, заверенные нотариально, отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав
Однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена. Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, копии письменных доказательств не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены. Ссылается на то, что истцом также не представлены доказательства правоспособности банка на заключение кредитного договора, лицензия, выданная Банку, датирована 2014 годом и не содержит указаний на конкретную банковскую операцию – кредитование физических и юридических лиц. В судебном заседании ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в их пределах законность и
и необоснованным. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, который не направил ответчику досудебной претензии. Претензионный порядок рассмотрения дела не соблюден. Также действия истца не учитывают положения, которые могут привести к ухудшению финансовой и жизненной ситуации ответчика. Ответчик осуществлял меры по урегулированию ситуации путем мирового соглашения. Истец не предоставил ответ до даты судебного заседания, намеренно затягивая процесс ответа. Истцом в материалы дела были предоставлены только копии письменных доказательств , подлинники документов суду представлены не были и суд их не запрашивал. Истец не направлял в адрес ответчика документы, представленные суду в качестве доказательств (кроме искового заявления и расчета), тем самым нарушил права ответчика. Исковое заявление подлежало возврату или оставлению без движения, однако суд принял иск к своему производству, что является нарушением норм процессуального права. Действия истца являются чрезмерными, осуществленными с намерением причинить вред ответчику, что нарушает требования ст. 10 ГК РФ. В
