адвокатам (защитникам) разрешается проносить и использовать предметы и вещи, не запрещенные законом, необходимые для оказания подозреваемым или обвиняемым квалифицированной юридической помощи, по сути, имеет отсылочный характер и направлено на обеспечение требований статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой на территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально- множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей (часть первая). Изложенное в абзацах четвертом и пятом пункта 142 Правил предписание, что изъятые при досмотре запрещенные предметы, вещи и продукты питания хранятся до окончания свидания в ИВС, после чего возвращаются их владельцу за исключением записок и писем, которые не возвращаются, а передаются лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, имеет характер общей нормы,
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Московского областного УФАС России от 04.03.2020 по делу № 50/07/6016/20 АО «Мособлгаз» признано нарушившим части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках юридических лиц) по факту отказа от заключения договора с победителем электронного тендера на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (извещение № 31908742280) – ООО «Софт». Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о закупках юридических лиц, Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Мособлгаз», утвержденным Советом директоров АО «Мособлгаз» (далее – Положение о закупках АО «Мособлгаз»), и исходили из того, что заказчик не вправе предъявлять к участникам закупки требования, не указанные в документации о закупке.
информации (коммерческой тайне) общества с ограниченной ответственности «Сибпроект», утвержденного генеральным директором компании 25 мая 2016 года, однако данное соглашение истцом не подписано до настоящего времени. Сумма судебной неустойки, по мнению ответчика, является завышенной, превышая минимальный уровень заработной платы для г. Красноярска на 4 408 рублей, и может быть использована истцом в целях личного обогащения. Из представленных в дело документов следует, что у ответчика отсутствует фактическая возможность предоставления испрашиваемых документов по объективным причинам (отсутствует копировально-множительная техника , уволен бухгалтер общества). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 октября 2017 года. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 28 сентября 2017 года. В судебном заседании представитель ответчика поддержал
заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.06.2017 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили по результатам электронного аукциона государственный контракт № 123 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники Управления (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Объектом оказания услуг является копировально-множительная техника заказчика: копировально-множительные аппараты (далее - КМА), многофункциональные устройства (далее - МФУ) на месте их установки в Санкт-Петербурге по адресам заказчика, указанными в пункте 1.1 контракта. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту КМА и МФУ заказчика (далее - услуги) оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники Управления (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание). Срок оказания услуг определен пунктом 1.2 контракта: с момента
заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявители указали, что в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара. Отсутствие данной информации нарушает часть 4 статьи 21 Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в лот №1 включены различные по функциональному назначению группы товаров, в частности: копировально-множительная техника , компьютерное оборудование, сложная бытовая техника, системы кондиционирования и вентиляции. Такие действия, по мнению ЗАО Компания «Информатика», ООО «Кредиткард. Информационные технологии», ООО Компания «Форте», ООО «Эр-Стайл Юг», нарушают положения Федерального закона от 26.07.2007 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Рассмотрев поступившие заявления, Управление антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение от 23.03.2007г. о признании Управления Судебного департамента в Ростовской области нарушившим часть 4 статьи 21 Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание
**** «****» не были запрошены материалы видеонаблюдения, фиксирующие каждый шаг **** при приеме и пересчете денежной наличности, которые исключают факт совершения манипуляций с деньгами, не были допрошены сотрудники ****, которые совместно с ней осуществляли мероприятия по приему и пересчету денежной наличности **** года, не было допрошено руководство дополнительного офиса, которое подтвердило бы невозможность осуществления манипуляций с денежными средствами в период приемки и пересчета. Указывает также, что в ходе обыска была изъята компьютерная и копировально-множительная техника , в частности черно-белый принтер, который к изготовлению цветной подделки отношения не имеет. С. просит постановление Ковровского городского суда от 1 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение С. и прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо
к эксплуатации производственных помещений, а именно: копировально-множительный участок в ***» размещен в подвальном помещении жилого дома, что является нарушением ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1 СП 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировальной технике», административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ***» Ш* пояснил, что действительно в указанных помещениях находится копировально-множительная техника , однако в соответствии с актом экспертного исследования от дата данные помещения располагаются не в подвальном помещении, а в цокольном этаже, где разрешено размещать такое оборудование, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Представитель *** Б* в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе, пояснив, что согласно имеющийся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности, данное помещение является подвальным. Размещение оборудования, имеющегося у ***», в цокольном этаже, действующими правила разрешено.
