Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу № А60-24879/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Авторемонт Кар» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 99 300 рублей страхового возмещения, 196 840 рублей неустойки по состоянию на 12.07.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда, 17 000 рублей расходов на услуги эксперта, 30 000 рублей расходов на услуги представителя, 1 310 рублей расходов на копирование документов , 770 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 99 300 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на услуги эксперта, 98 420 рублей неустойки за период с 18.12.2018 по 12.07.2019 и с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера 1% в день, 1 310
к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 12 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на независимую экспертизу, 8 275 рублей 74 копейки неустойки за период с 03.10.2017 по 07.12.2017, неустойки с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 13 200 рублей финансовой санкции за период с 03.10.2017 по 07.12.2017 с продолжением начисления с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 000 рублей расходов на копирование документов и 1 340 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дулина А.А., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Арбитражный
предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 48 800 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 7 514 рублей неустойки за период с 12.08.2018 по 24.08.2018 и по день фактической уплаты долга, 9 000 рублей расходов на услуги оценщика, 1 500 рублей расходов на изготовление дубликата заключения, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 1 648 рублей 50 копеек почтовых расходов и 2 370 рублей расходов на копирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рягузова В.П., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по направлению транспортного средства на ремонт
октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко И.Ю. (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-183426/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 142 836 рублей 81 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на услуги представителя, 340 рублей расходов на копирование документов и 41 рубль почтовых расходов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие нарушения законных пределов осуществления прав. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконность выводов судов о незаключенности договора цессии и злоупотреблении истцом правом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
Кроме того, суды указали, что представление налоговому органу результатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует о том, что УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области делегировало управлению полномочия на изготовлении копий изъятых документов и информации с электронных носителей. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в связи с передачей изъятых документов и информации на электронных носителях управлению для использования в ходе мероприятий налогового контроля именно налоговый орган обязан обеспечить реализацию права налогоплательщика на копирование документов и информации; об отсутствии ограничения права на получение копий изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности и переданных налоговому органу документов; о незаконности передачи УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области результатов оперативно-розыскной деятельности управлению, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Исходя из вышеизложенного,
в Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде области оплачены 05.04.2021; - 3 155 руб. 50 коп. были оплачены 06.07.2021 после предъявления транспортных документов; - 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа оплачены 1.09.2021. Согласно акту выполненных работ от 29.09.2021 ООО «ТСЕ» были оказаны ФИО1 следующие услуги: Наименование услуги Даты оказания услуг Цена руб. Арбитражный Суд Свердловской области Подготовка правовой позиции 70 000 руб. Участие в судебном заседании представителя 01.10.2020 Подготовка позиции и копирование документов , предоставление доказательств в суд Участие в судебном заседании представителя 22.10.2020 Подготовка позиции и копирование документов Участие в судебном заседании представителя 19.11.2020 Подготовка позиции и копирование документов, предоставление дополнительных доказательств в суд Участие в судебном заседании представителя 22.11.2020 Подготовка позиции и копирование документов и предоставление их в суд Участие в судебном заседании представителя 15.07.2020 Подготовка позиции и копирование документов Участие в судебном заседании представителя 26.01.2021 Получение копии решения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Подготовка позиции
апелляционную жалобу ООО «Цветочница»на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-13058/2021 установил: общество с ограниченной ответственностью «Цветочница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокров» (далее – ответчик) о взыскании 186 738 руб. в счет уменьшения цены договора, 18 000 руб. – расходов на проведение экспертизы, 246 руб. - почтовые расходы, 650 руб. – расходы за копирование документов для суда. Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.07.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно представленному истцом уточнению (л.д.123, т.3) истец просит взыскать с ответчика 332 644 руб. стоимости товара, 18 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 7 095 руб. государственной пошлины, 246 руб.
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних А. К.А., А. Д.А., А. Р.А., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку период с 17.04.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 479750 рублей, а также расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 700 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 3580 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в суд в размере 450 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей. Истец считает, что страховая компания допустила нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 17.04.2020 г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, до 27.07.2020 г., поэтому просит взыскать неустойку за указанный период. Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований
1 573 398,45 р. Сумма процентов: 58 417,83 р. В целом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 58417 рублей 83 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 Н.А. в пользу ФИО1 Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на копирование документов в размере соответственно 320 рублей и 330 рублей, что в сумме составляет 650 рублей (т. 1 л.д.24, 26). Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, истцом заявлено требование (п.1.2 иска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по определению Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 Н.А. в пользу ФИО1 индексации денежных сумм в размере 97588,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 147606 руб., расходов на оплату оценки 5500 руб., копирование документов , оплату юридических услуг, почтовых расходов, госпошлину. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Рено Симбол №, принадлежащий истцу, упал снег и наледь с самовольно установленного козырька балкона <адрес> по адресу <адрес>. Автомобилю причинен ущерб, стоимость ремонта 147606 руб. Ответчик ущерб не возместил. Истцом понесены судебные расходы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного
