Копия аудиозаписи протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержать какую-либо информацию. В целях безопасности перед записью аудиопротокола судебного заседания представленный в суд материальный носитель может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, при этом предварительно уведомив лицо, подавшее соответствующее заявление. Запись аудиофайла на материальный носитель лица, подавшего заявление, производится уполномоченным работником аппарата суда на локальном компьютере, не присоединенном к локальной сети суда и не имеющем доступа в сеть "Интернет". Копия аудиозаписи судебного заседания судом не заверяется. О выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания или отдельного процессуального действия на письменном заявлении уполномоченным работником аппарата суда делается отметка об изготовлении и выдаче, а лицом, получившим копию протокола, ставится соответствующая расписка в ее получении. Данное заявление приобщается к материалам дела, при этом делается соответствующая отметка в справочном листе по делу. 13.6. Ознакомление лиц, участвующих в деле, с записями, сделанными в ходе аудиопротоколирования закрытого судебного заседания по административным делам, их воспроизведение осуществляются уполномоченным работником

в административном деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать замечания в письменной форме на протокол. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) На основании ходатайства в письменной форме и за счет лиц, участвующих в административном деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (ст. 207 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) 10.13.1. Ознакомление лиц, перечисленных в п. 16.1 Инструкции, с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания , производится по их письменному заявлению в порядке, предусмотренном пунктами 16.1 - 16.3 настоящей Инструкции. Ознакомление вышеперечисленных лиц с аудиозаписью судебного заседания производится в специально оборудованном для этой цели помещении суда строго в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи с использованием необходимых технических средств. Лица, имеющие право

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие". (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) Копия приговора изготавливается в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) Листы дела пронумеровываются. Документы, находящиеся в деле, заносятся во внутреннюю опись. О прекращении уголовного дела в отношении граждан, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, в двухнедельный срок сообщается в военный комиссариат. 6.1-1. При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксации хода судебного заседания съемные машинные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты и т.д.) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания ) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность информации, находящейся на электронном

их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись. При наличии ходатайства в письменной форме лиц, участвующих в деле, их представителей и за их счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (ст. 230, 231 ГПК РФ). Лица, участвующие в административном деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания . На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (статья 207 КАС РФ). При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в ПС ГАС "Правосудие" и в реестре

Российской Федерации от 06.10.2015 № 305-ЭС15-6678 постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 оставлено в силе. Администрация обратилась с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебного заседания. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства администрации не имеется. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: отказать администрации Старооскольского городского округа

том числе и в действиях ФИО2, как руководителя и участника ООО «Элитстрой», а не Банка (как указывает ФИО2), явно прослеживается недобросовестность и противоправность действий, повлекшая неблагоприятные последствия для кредиторов Должника, в том числе для Банка, являющегося залогодержателем отчужденных ООО «Элитстрой» квартир и нежилого помещения, который утратил возможность удовлетворения своих требований по Кредитному договору за счет залоговых объектов недвижимости, понеся тем самым убытки (т.3, л.д. 115-116). К судебному заседанию на 10.02.2020 ФИО2 представлены копия аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.12.2019 по делу А76-14262/2014 допроса свидетеля ФИО5 (т.4, л.д. 1-2). В ходе судебного разбирательства ФИО2 подано письменное заявление от 03.07.2020 о фальсификации доказательств, составленных и подписанных начальником юридического отдела Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» ФИО3 в виде дополнения к возражениям от 05.02.2020 на заявление об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов ООО «Регул»; возражения от 10.07.2020 на заявление ПАО «Челябинвестбанк» по обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение; обобщенное заявление по представленным доказательствам в

рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "МетПромМаг" ФИО1 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО “МетПромМаг”, назначенное на 11.12.2012 было отложено на 10 января 2013 года на 11 часов 35 минут. В материалы дела поступило ходатайство ОАО Магнитогорский метизно- калибровочный завод “ММК-МЕТИЗ” о предоставлении копии протокола судебного заседания от 11.12.2012 и аудиозаписи указанного судебного заседания по делу № А60-50714/2011. Переданные в канцелярию суда копия протокола судебного заседания от 11.12.2012, а также копия аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.12.2012 заявителем нарочно не получены. Телефонограммой от 18.12.2012 представитель ОАО Магнитогорский метизно-калибровочный завод “ММК-МЕТИЗ” уведомил о необходимости направления копии протокола судебного заседания от 11.12.2012, а также копии аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.12.2012 почтовым отправлением по адресу ОАО Магнитогорский метизно-калибровочный завод “ММК-МЕТИЗ”. Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Направить ОАО Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК- МЕТИЗ» (455002, г. Магнитогорск, Челябинская обл., ул. Метизников, 5) копию протокола судебного

механосборочных работ), площадью 1 395,4 кв.м., нежилое здание (гараж № 1), площадь 126,6 кв.м., зарегистрированное за ООО «ПУЛ». От истца Администрации г. Челябинска поступило 02.05.2012 (вх. № 21729) ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.03.2011 по делу № А76-2464/2011 на CD диске, копии видеозаписи сюжета с сайта www.74.ru. Судом, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.03.2011 по делу № А76- 2464/2011 на CD диске, копия видеозаписи сюжета с сайта www.74.ru приобщена к материалам дела. Представители истцов Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МУП «КОММЕТ» поддерживают исковые требования в полном объеме. Представитель истцов Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства. Судом, с учетом мнения сторон, в порядке

протокол судебного заседания от 11.09.2018 были возвращены. При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, заявитель указал, что 12.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении копии аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 11.09.2018, однако в связи с тем, что при анализе CD-диска, предоставленного истцу 13.09.2018 судом, не была обнаружена затребованная копия аудиозаписи, истец 19.09.2018 подал заявление о предоставлении копии аудиозаписи повторно. Сравнив полученные копии протокола и копию аудиозаписи судебного заседания , истец представил замечания на протокол через канцелярию суда 24.09.2018, что подтверждено оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку, установив обстоятельства отсутствия аудиозаписи судебного заседания на CD-диске, после его предоставления судом 13.09.2018, повторное обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания было только 19.09.2018, что

д. 157; представление интересов в суде – 21.11.2018, 10.01.2019, 30.01.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 27.11.2019, 23.12.2019, 05.02.2020; подготовка дополнений к основанию иска, возражений на исключение доказательств и назначение экспертизы, направление запроса в экспертную организацию от 04.03.2019; заявление ходатайства о вызове свидетелей от 17.10.2019; представление письменных пояснений от 07.12.2018, от 09.01.2019, от 27.11.2019, от 23.12.2019; изучение процессуальных документов, всего 125 000 рублей, в суде апелляционной инстанции: 19.02.2020 через канцелярию подано в суд заявление о выдаче копий аудиозаписи протоколов судебных заседаний ; оказана юридическая консультация; подготовлена апелляционная жалоба и осуществлено ее ксерокопирование; 03.03.2020 – подана и направлена апелляционная жалоба в суд и сторонами, участвующим в деле; осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции 03.06.2020 и 23.06.2020; изготовлены процессуальные документы (пояснения от 03.06.2020, ходатайства о принятии дополнительных доказательств); изучена письменная позиция ответчика; 09.06.2020 принятые меры по урегулированию спора; осуществлено фотографирование и изготовление письменных пояснений от 23.06.2020, всего 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции:

с приведением мотивов принятого решения; с данной мотивацией суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее объективной и основанной на законе. При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, вышеуказанные нарушения осужденным ФИО1 не были обжалованы в установленном законом порядке, они не отменены, а потому являются законными и обоснованными. Процессуальные права осужденного при рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Также вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им не получено копия аудиозаписи протокола судебного заседания , он, как видно из протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо за подписью судьи Хангаласского районного суда К. о том, что выдача копии аудиозаписи протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года осужденному ФИО1 не представляется возможной в связи с тем, что из-за технической неполадки аудиозапись полностью утрачена. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит

судебного заседания возвращены в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания. В частной жалобе истец просит определение суда от 12 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие возможности подать замечания в установленный срок, поскольку заявление об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания было направлено в адрес суда 12 июля 2022 года, только 01 августа 2022 года она ознакомилась с протоколом, копия аудиозаписи протокола судебного заседания получена 02 августа 2022 года, 03 августа 2022 года поданы замечания на протокол судебного заседания. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и