изложенные в письме Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014. Согласно пункту 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена копия постановления Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск, и м.р. Сызранский, Шигонский ГУ МЧС по Самарской области № 0574 от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законном порядке. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена не заверенная в установленном законом порядке копия доверенности , подтверждающая полномочия Шаталовой Е.Н. на право представления интересов Министерства имущественных отношений Самарской области. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Приложение: на 61 листе. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
заверены в порядке, установленном органом, от имени которого были вынесены такие постановления. Кроме того, согласно пункту 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копии судебных актов по делу об административном правонарушении, заверенные соответствующим судом в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 287-О-О). В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена не заверенная в установленном законом копия доверенности , подтверждающая полномочия Широкого В.А. на право представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Владивосток». Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 42 листах. Судья В.П. Меркулов
в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени Представительства КОО «Бенодет инвестментс лимитед» подписана представителем по доверенности Максимовой Е.В. Вместе с тем, к жалобе приложена копия доверенности от 05.03.2014 на имя Максимовой Е.В. не заверенная в установленном законом порядке, поскольку заверена лицом подписавшим жалобу. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта,
не заверены соответствующим судом. Кроме того, к жалобе не приложена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу А56-28657/2014, заверенная соответствующим судом. Согласно пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени Комитета по строительству подписана представителем по доверенности Гладких В.М. Вместе с тем, к жалобе приложена копия доверенности от 27.12.2013 на имя Гладких В.М. не заверенная в установленном законом порядке. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта, принятого по делу. Пропущенный срок
суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 по тому же делу по заявлению Отдела МВД России по городу Донецку к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявителем не выполнены требования, изложенные в письме Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена не заверенная в установленном законом копия доверенности , подтверждающая полномочия Лымарь А.Н. на право представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр". Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Кроме того, в доверенности допущена опечатка в фамилии директора общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" Афанасьева А.Л. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 35 листах. Судья С.Б. Никифоров
приставов по Магармкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан 13.10.2017 зарегистрировано заявление компании от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0124672, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-9005/09, с предметом исполнения – взыскание с общества в пользу компании задолженности в размере 19 066 301 рубля 37 копеек и 100 тыс. рублей судебных расходов. Данное заявление подписано представителем компании Акимовым Л.А., к заявлению приобщена копия доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д, выданной Акимову Л.А. компанией и исполнительный лист № 0124672 по делу № А41-9005/09. Судебный пристав Джалилов Т.И. постановлением от 27.11.2017 № 05052/17/76223 возбудил исполнительное производство № 21375/17/05052-ИП. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Мурсалов А.З. (далее – судебный пристав Мурсалов А.З.) 09.04.2018 постановлением от 21.11.2017 № 21375/17/05052-ИП принял исполнительное производство к исполнению. Судебный пристав Джалилов Т.И. постановлением от
процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у Колпакова Сергея Васильевича отсутствуют полномочия действовать от имени компании, суд кассационной инстанции отклоняет. Данный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Колпаковым С.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 02.02.2017. Право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.Л. действовал на основании доверенности от 05.02.2016 и письменного одобрения компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 18.01.2017. Копия доверенности от 05.02.2016 представлена в материалы дела. Истцом в материалы дела также были представлены документы: 1) доверенность от 09.02.2016, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited –
Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности , верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанный порядок проверки полномочий представителя применим при разрешении вопроса о наличии у представителя права на обжалование судебного акта от имени другого лица. Иное означало бы создание судом условий для нарушения состязательности и диспозитивности арбитражного процесса. Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Компании в судебное заседание 06.10.2015 не явился, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия Шужданца Д.А. на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015,
свидетельствам Российской Федерации № 321933, № 332559, № 384580, № 321815, № 321868, № 384581, № 321869, № 335001, № 321870. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-17522/2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от имени компании обратился представитель Шужданец Д.А. В качестве документа, подтверждающего наличие соответствующих полномочий на подписание апелляционной жалобы, в материалы дела была представлена заверенная представителем копия доверенности от 30.12.2014, выданная компанией на имя Шужданца Д.А., о фальсификации которой заявлено ответчиком. Руководствуясь положениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции
вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец (продавец) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, приложениями: УПД от 01.08.2017 № 3520, копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 04.08.2017 № 3600; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 04.08.2017 № 3601; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 04.08.2017 № 3602; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 09.08.2017 № 3655; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 09.01.2017 № 3656; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 10.08.2017 № 3670; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 14.08.2017 №
быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание
иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) Мытец Е.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предоставления Обществом копии доверенности незаверенной надлежащим образом, что не подтверждает полномочия представителя на подписание заявления. Указывает на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленная копия доверенности соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем постановление должностного лица является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества. По указанным основаниям ООО МК «Деньги для Всех» просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на данное должностное лицо возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от
иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) Мытец Е.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предоставления Обществом копии доверенности незаверенной надлежащим образом, что не подтверждает полномочия представителя на подписание заявления. Считает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, поскольку представленная копия доверенности соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, постановление должностного лица является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества. По указанным основаниям ООО МК «Деньги для Всех» просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на данное должностное лицо возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от
