Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при этом на основании доверенности от 22 августа 2018 г. № 84 (т. 1, л.д. 233). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Пилипенко Н.С, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении от имени общества, а также копия доверенности не заверена в установленном порядке (т. 1, л.д. 235). Названная выше доверенность от 23 мая 2018 г. № 72, с которой Пилипенко Н.С. обратилась в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации, и которой она соответствующими полномочиями наделена, при подаче жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики представлена не была. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда причины его пропуска мотивированы защитником Гончаровой О.В. тем, что первоначально поданная в
ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Сочинская цементная компания» без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление ООО «Сочинская цементная компания» подписано ФИО1, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.07.2014, выданной бывшим генеральным директором истца ФИО2 При этом участвующая в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 в подтверждение своих полномочий представила копиюдоверенности, заверенную не генеральным директором общества, а ФИО1, у которого отсутствовали основания для совершения таких действий. Оригинал доверенности на имя ФИО1 или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях или оказывал последнему юридические услуги. На дату подписания искового заявления ФИО4, устно подтвердивший в суде апелляционной инстанции полномочия ФИО1, генеральным директором ООО «Сочинская цементная компания»
апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью «КОННА» подписана представителем по доверенности Пантюшовым О.В. Вместе с тем, к жалобе приложена копиядоверенности от 01.03.2014 на имя Пантюшова О.В. не заверенная в установленном законом порядке, поскольку заверена лицом подписавшим жалобу. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер адвоката Пантюшова О.В. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: на 32 листах. Консультант Н.В. Жовтоштан
Кроме того, к жалобе не приложена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу А56-28657/2014, заверенная соответствующим судом. Согласно пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени Комитета по строительству подписана представителем по доверенности Гладких В.М. Вместе с тем, к жалобе приложена копиядоверенности от 27.12.2013 на имя Гладких В.М. не заверенная в установленном законом порядке. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта, принятого по делу. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы может
не признал, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как пояснил ответчик, 13.07.2023 (вх. № 575) в Фонд поступило требование (претензия) об исполнении обязательств по Договору поручительства в котором указана сумма к уплате 19 890 899 руб. 16 коп. и срок на его исполнение. В ходе анализа предоставленных документов было выявлено следующее: - к требованию (претензии) приложена копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии) (на имя ФИО3), но представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом: отсутствует подпись уполномоченного лица и печать; - к справке о целевом использовании кредита (займа) приложена копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии) (на имя ФИО4), но представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом: отсутствует подпись уполномоченного лица и печать; - документы, представленные с требованием (претензией) Банка к Фонду, не были подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Банка. Ответчик пояснил, что Фонд был вынужден отказать в удовлетворении предъявленного Банком Требования,
Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 29.09.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 13.10.2021 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: доверенность представителя от 11.01.2021 №77 АГ 5425497, удостоверенная нотариусом ФИО2, не значится в реестре доверенностей Федеральной нотариальной конторы; представленная в материалы дела копия доверенности не заверена надлежащим образом; факт покупки товара, указанного в иске, не подтвержден; доказательств поставки товара на территорию Российской Федерации не представлено; заключение эксперта о том, что спорный товар является контрафактным, в материалы дела не представлено; государственная регистрация товарного знака и изображений на территории Российской Федерации не производилась; судом не применены положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу
представлением информации о ходе исполнительного производства, ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в вышестоящий орган в порядке подчиненности - Федеральную службу судебных приставов по г.Москве с жалобой от 05.07.2010 №10-1/7157 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 27.07.2010 №77/100/73170/1329 заместитель руководителя УФССП по Москве - заместитель Главного судебного пристава города Москвы ФИО2, сославшись на ст.ст.124, 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, отказал в рассмотрении жалобы по существу, указав, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена в установленном законом порядке (л.д.6). Исполнительное производство в отношении ООО «Домиал» 10.12.2007 в соответствии с п.3 ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ окончено, о чем составлен акт о невозможности взыскания в соответствии со ст.46 Закона. Считая вышеназванное постановление заместителя руководителя УФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава города Москвы ФИО2 от 27.07.2010 №77/100/73170/1329 незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО ХК «Якутуголь», последнее обратилось в суд с настоящим
удостоверению доверенности Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит. Судом установлено, что жалоба АО «Чукотская горно-геологическая компания» подписана уполномоченным представителем Общества по доверенности ФИО3. К жалобе приложена сканированная копия выданной генеральным директором общества ФИО4 доверенности от 01.01.2023 № 48/2023 на право ФИО3 представлять интересы Общества в таможенных органах Российской Федерации с правом обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц. Однако, по мнению таможни, представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом. Таможня полагает, что копия доверенности, выданной организацией может быть заверена либо нотариально либо уполномоченным лицом организации ее выдавшей со ссылкой на положения пунктов 23,25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 14 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»,
это учредительными документами лицом, с проставлением печати этой организации. Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу указанной нормы заверение копий осуществляется подписью компетентного должностного лица с проставлением печати. К жалобе приложена копия доверенности от 07.12.2009, предоставляющая ФИО1 право подписывать и подавать от имени закрытого акционерного общества «ОРЭЙ» апелляционные и кассационные жалобы. Указанная копия доверенности не заверена ненадлежащим образом, и в силу этого не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, на ее подписание. Подлинник доверенности от 07.12.2009 или ее надлежащим образом заверенная копия в материалах дела № А32-7274/2009 отсутствуют. В силу статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу следует оставить без движения, предложить подателю жалобы устранить допущенные нарушения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу закрытого
жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Как следует из материалов дела, жалоба на постановление Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года подписана и подана в Московский областной суд Абраменок А.И., действующей в интересах ФИО1, которой представлена копия доверенности № 77 АГ 6508085 от 22 марта 2021 года. Прекращая определением от 27 мая 2021 года производство по указанной жалобе, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют. Вывод судьи Московского областного суда о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, является правильным и сомнений не вызывает. В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО7 восстановить допущеннде нарушение, возвратить излишне уплаченную сумму. В обоснование требований указала, что являлась поручителем по исполнению ФИО8 кредитных обязательств перед ОАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». Решением суда с заемщика и поручителя солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере **** руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит подписи взыскателе, приложенная копия доверенности не заверена надлежащим Также полагает, 2 что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку административный истец в добровольном порядке произвела оплату задолженности по решению суда. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2016 года принят отказ административного истца от административных исковых требований в части требования о снижении размера исполнительского сбора. Административный истец ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования поддержали. Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.
по г. Мурманску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене указанного определения должностного лица. Не соглашаясь с вынесенными актами, представитель ФИО1 –ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Мурманска. Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2021 года жалоба представителя ФИО2 возвращена по тем основаниям, что приложенная копия доверенности не заверена надлежащим образом. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с указанным определением судьи просит его отменить, ссылаясь отсутствие нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывающей на необходимость приложения заверенной копии доверенности. ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению жалобы. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшую жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему выводу. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на
коп., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО7 восстановить допущенное нарушение, возвратить излишне уплаченную сумму. В обоснование требований указала, что являлась поручителем по исполнению ФИО8 кредитных обязательств перед ОАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». Решением суда с заемщика и поручителя солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере ***руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку заявление о возбуждений исполнительного производства не содержит подписи взыскателя, приложенная копия доверенности не заверена надлежащим образом. Также полагает, 2 что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку административный истец в добровольном порядке произвела оплату задолженности по решению суда. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2016 года принят отказ административного истца от административных исковых требований в части требования о снижении размера исполнительского сбора. Административный истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали. Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП
у истца на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что договор ОСАГО № заключен в отношении неограниченного числа лиц; наличии основания для оставления иска без рассмотрения ввиду его подписания лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, поскольку копия доверенности не заверена надлежащим образом; к участию в деле не были привлечены страховой брокер ФИО4, у которого приобретен страховой полис, и ФИО5, к телефону которой была привязана ссылка на оплату полиса, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Как установлено судом при разрешении дела, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты> № на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь ФИО6 ФИО1, являясь собственником и страхователем названного транспортного средства,
