ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 ЯНВАРЯ 1996 Г. N 2 Абзац девятый пункта 9 изложить в следующей редакции: "список агентов по размещению и выкупу инвестиционных паев фонда с указанием мест их нахождения, телефонов, мест приема заявок на приобретение и выкуп инвестиционных паев фонда (с указанием адреса) и с приложением нотариально заверенных копий заключенных управляющей компанией договоров поручений с ними, нотариально заверенных копийдоверенностей на осуществление от имени управляющей компании размещения и выкупа инвестиционных паев фонда, нотариально заверенных копий лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг (для агентов - профессиональных участников рынка ценных бумаг), нотариально заверенных копий лицензий на осуществление деятельности в качестве специализированного депозитария паевых инвестиционных фондов (для агентов - специализированных депозитариев), нотариально заверенных копий лицензий на осуществление банковских операций (для агентов - кредитных организаций), копий свидетельств о государственной регистрации, удостоверенных нотариально или органом, осуществившим государственную регистрацию агента (за исключением случая заключения договора с Федеральной службой почтовой связи Российской Федерации)". ------------------------------------------------------------------
на имя Карташова Д.В. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия у представителя полномочий на подписание искового заявления, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся копии, идентичность которых удостоверена нотариально или заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Представленная истцом копия доверенности не заверена нотариально , в связи с чем, арбитражный суд не принимает ее в качестве надлежащим образом заверенной копии, поскольку она не является достоверным подтверждением наличия у представителя Карташова Д.В. права на подписание искового заявления от имени Мазетова Ю.В. Таким образом, истцу надлежит представить оригинал доверенности, в которой оговорено право Карташова Д.В. на подписание искового заявления, либо копию указанной доверенности, заверенную нотариально. В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при
Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, разъяснено, что ст. 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления вместо подлинной доверенности ее копии, лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам дела. Следуя перечисленным нормам права, истец обязан представить оригинал доверенности на представителя. Исковое заявление истца подписано председателем Е.С. Заусаевой, на основании доверенности от 29.01.2009г. Представленная в материалы дела копия доверенности не заверена нотариально , в материалах дела отсутствует подлинник доверенности на представителя. При указанных обстоятельствах, истцу следует представить нотариально заверенную копию либо подлинник доверенности от 29.01.2009г. В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 125 АПК РФ истец в исковом заявлении должен указать требования со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты. По смыслу процессуального требования не может быть признано достаточным правовым обоснованием иска немотивированное перечисление статей законов. В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки
РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, разъяснено, что ст. 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления вместо подлинной доверенности ее копии, лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам дела. Следуя перечисленным нормам права, истец обязан представить оригинал доверенности на представителя. Исковое заявление истца подписано председателем С.М. Левчаковым, на основании доверенности от 17.12.2007г. № 60/14. Представленная в материалы дела копия доверенности не заверена нотариально , в материалах дела отсутствует подлинник доверенности на представителя. При указанных обстоятельствах, истцу следует представить нотариально заверенную копию либо подлинник доверенности №60/14 от 17.12.2007г. В соответствии с п.8 ст. 75 документы предоставляются в суд в подлинниках, либо в надлежащей форме заверенных копиях. В связи с чем суд рекомендует истцу заверить копии представленных документов. В соответствии с ч.3 ст. 125 АПК ОРФ, п.1 ст. 126 АПК РФ истец должен направить копию искового заявления
заседания извещены. Извещение суда об отложении судебного разбирательства от 04.02.2010г., направленное 3-му лицу (Фаргойл) посредством телеграфной связи вернулось с отметкой органа связи «телеграмма не доставлена. такого учреждения нет». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства и направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об ООО «Фаргойл». Кроме того, суд поясняет, что суд не может считать надлежащим представителем ответчика (НБ) Матвееву Елену Владимировну на основании того, что представленная копия доверенности не заверена нотариально в нарушение п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ и п. 59 доверенности № 149/09 от 15.04.2009г. на имя Ходановича М.В., где указано, что выданные в порядке передоверия доверенности работникам Филиала должны быть нотариально удостоверены. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 12.04.2010 09:45. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, г.
В силу вышеприведенных положений ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме 320 руб. за свидетельствование копий ПТС автомобиля и свидетельства о регистрации автомобиля, представленные в суд. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса от 10.04.2018 года и сведениями в копиях документов, приложенных к иску. При этом иные расходы на удостоверении копий документов в сумме 500 рублей не подлежат взысканию, поскольку, представленная копия доверенности не заверена нотариально , и нет сведений, копии каких других документов подлежали заверению. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы за участие представителя Корнилова А.А., участие которого подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года; договором поручения от 13.03.2017 года, доверенностью от 10 апреля 2018 года. Истцом оплачено по квитанции-договору № 000071 от 27 июня 2018 года 12000 рублей. Исходя из объема выполненной представителем работы (составление
по ремонту указаны ниже, чем на самом деле. Представитель ответчика САО «XXXX», в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как компании не был предоставлен полный пакет документов, прилагаемых к претензии, опись документов с досудебной претензией, в приложении указана, что предоставлена копия доверенности заверенная нотариально, имеется акт об отсутствии данного документа. Копия доверенности не заверена нотариально . В п. 14.4 Закона «Об ОСАГО» указано, что документы должны быть заверены, копия доверенности не была заверена, приложения указанные в претензии не соответствуют действительности. За проведением осмотра истец обратился до истечении 20 дневного срока, страховая компания не была уведомлена о проведении экспертизы, полагает, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством. Полагает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, расходы истца по
Чигинцев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, с 30.06.1989 г. Сообщением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 14.03.2019 г. НОМЕР Чигинцеву В.Н. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру АДРЕС по причине: не представлен ордер или иной документ (постановление, распоряжение), подтверждающий право на вселение в указанное жилое помещение (вселение граждан в жилые помещения без ордера или иного документа осуществлялось до 1965 года), не представлена копия паспорта, копия доверенности не заверена нотариально . Чигинцев В.Н. право приватизации в г. Копейске не использовал, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ». В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрирован и фактически проживает с момента рождения Чигинцев В.Н. Таким образом, судом достоверно установлено, что Чигинцев В.Н. был вселен на законных основаниях и проживает по настоящее время в спорной квартире, выполняет все обязанности и пользуется правами нанимателя жилого помещения, несет бремя его содержания. В свою очередь, отсутствие первичного
городского суда Камчатского края от 19 октября 2015 года, которым была возвращена частная жалоба Шуманина В.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2015 года, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в частной жалобе. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2015 года частная жалоба Шуманина В.Ю. оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не были приложены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у Шуманина В.Ю., представленная копия доверенности не заверена нотариально , а также в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение неправильным. В частной жалобе Товарищество собственников жилья «АКО» в лице председателя Шуманиной Н.В. и представителя Шуманина В.Ю. просят отменить определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2015 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также то, что к жалобе был приложен подлинник доверенности и документа о высшем образовании. Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы
