суда города Москвы от 07.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу № А40-168649/2016, установил: общество 01.08.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на несвоевременное направление в его адрес копии постановления суда округа и наличие технических причин, связанных с работой системы электронной подачи документов «Электронное правосудие» сайта my.arbitr.ru, по которым кассационная жалоба отклонялась системой приема документов. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним, принятым по делу судебным актом, является постановление Арбитражного суда
посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов . Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие
Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу № А56-53885/2021 по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (управление, налоговый орган), заместителю руководителя управления ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, возможности копирования информации с электронных носителей, возврате документов и электронных носителей информации, принадлежащих обществу, изложенного в письмах от 11.12.2020 № 08-22/74580, от 27.05.2021 № 08-15/32495; действий управления, выразившихся в хранении (удержании) предметов и документов общества; об обязании управления предоставить копии документов и осуществить копирование информации, возвратить представителю общества предметы и документы заявителя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
имеющий отношения к настоящему делу. Согласно официальной информации из электронной системы «Картотека арбитражных дел», находящейся в открытом доступе, при рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом 28.09.2017 в рамках настоящего дела была принята резолютивная часть постановления. Вместе с тем, размещенная на официальном сайте суда резолютивная часть не выполнена в форме электронного документа, в связи с чем нет оснований считать, что ошибка суда состояла лишь в том, что в материалы дела не вшита бумажная копия электронного документа . Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято названное постановление, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального
Соответственно, в рассматриваемом случае начало течения месячного срока для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества. Из материалов дела следует, что в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом суду первой инстанции в материалы дела были представлены Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 26.04.2017; сообщение ООО «Почта-Экспресс» агентство АО «ДХЛ Интернешнл» от 12.07.2017, копия электронного документа по накладной № 7952183293 (т.1, л. д. 37- 39). Иных документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду первой инстанции представлено не было. При этом судебной коллегией принято во внимание, что в Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 26.04.2017 информация о получении данного документа ответчиком (АО «Инвест-Связь-Холдинг») отсутствует. Из вышеуказанного сообщения ООО «Почта-Экспресс» агентство АО «ДХЛ Интернешнл» только следует, что документы, отправленные по транспортной накладной – ДХЛ
денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение № 383-П), и содержит реквизит "Списано со счета плательщика". Между тем, Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.), иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют. В силу пункта 7.1 Порядка изготовления бумажной копии документов в электронном виде, установленного приказом Федерального казначейства от 30.12.2011 № 662, бумажная копия электронного документа выдается органом Федерального казначейства и заверяется оттиском штампа "Копия электронного документа верна" (или собственноручной записью с текстом) и собственноручной подписью уполномоченного работника структурного подразделения органа Федерального казначейства, заверяющего копию электронного документа с расшифровкой фамилии и должности. В связи с вышеуказанным, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка органа Федерального казначейства в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств
копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ/135 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Табунский элеватор» и ИП ФИО14; - копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ/135 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Табунский элеватор» и ИП ФИО14; - копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ/135 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Табунский элеватор» и ИП ФИО14; - копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия электронного документа (об отправке груза из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); - копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (об отгрузке товара согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ/135 от ДД.ММ.ГГГГ); - копия электронного документа (об отправке груза из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); - копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (об отгрузке товара согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ/135 от ДД.ММ.ГГГГ); - копия электронного
для дела обстоятельства. Указывает, что заявка, поданная истцом, соответствовала требованиям, изложенным в сообщении от 27.08.2019 о проведении торгов, опубликованном ответчиком. Судами обеих инстанции доводам истца не была дана должная правовая оценка. Указывает, что истцом был приложен оригинал платежного поручения об оплате задатка, что подтверждается описью документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах. Также судами не был учтен тот факт, что победителем торгов - ФИО47 к заявке на участие в торгах была приложена копия электронного документа об оплате задатка, что также подтверждается материалами дела, однако заявка ответчика не была отклонена по указанному основанию, по которому была отклонена заявка истца. Отклонение заявки истца в связи с несоответствием платежного документа требованиям аукционной документации считает незаконным, не соответствующим извещению о проведении торгов. Полагает, что основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ФИО48 отсутствовали. Также истец полагает, что выводы судов о невозможности признания торгов недействительными ввиду того, что это не приведет
