именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления. Размер файла не должен превышать 10 Мб. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файлов должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе (например: Накладная 245 от 02032009 3л.pdf). При направлении через систему подачи документов копиимировогосоглашения пользователь загружает его также в текстовом формате Microsoft Word, OpenOffice (*.doc, *.docx, *.odt, *.rtf, *.txt). 2. В случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Раздел II. Подача документов в арбитражный
N 103, от 04.03.2019, протокол N 18) 6.2. Проекты договоров, связанных с изменением условий кредитования, проходят правовую экспертизу. Для проведения правовой экспертизы данных договоров Представитель передает лицам, указанным в пункте 3.9 Порядка, копии протоколов (выписки из протоколов) заседания Комиссии и (при наличии) собрания (комитета) кредиторов финансовой организации. 6.3. Взаимодействие с контрагентами по договорам, связанным с изменением условий кредитования, Представитель осуществляет лично либо в этих целях передает оригиналы указанных договоров по акту приема-передачи работникам финансовой организации или привлеченной специализированной организации, обеспечивающим работу с активами финансовой организации. 6.4. Сопровождение договоров, связанных с изменением условий кредитования, осуществляется Представителем или уполномоченным им лицом. 6.5. Представитель путем привлечения работников финансовой организации, специализированных организаций, ЮД обеспечивает правовую поддержку для заключения в судах мировыхсоглашений . Порядок рассмотрения обращений должников финансовой организации об урегулировании задолженности и порядок заключения соглашений об изменении условий и сроков исполнения обязательств должниками финансовой организации устанавливаются внутренними регулятивными документами Агентства, регламентирующими порядок работы
В кассационной жалобе общество указывает на то, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены его законные интересы в сохранении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копиимировогосоглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме
компании об отложении мотивировано неполучением ею как правопреемником конкурсного кредитора – акционерного общества «Татэнергомонтаж» (далее – общество «Татэнергомонтаж») копии кассационной жалобы уполномоченного органа, а также отзывов общества «УСК МОСТ» на нее. В обоснование второго ходатайства об отложении компания ссылается на недостаточность времени для формирования правовой позиции и подготовки отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, а также невозможность направления своего представителя ввиду участия последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мировогосоглашения . В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021
факсимильный текст мирового соглашения между сторонами, а также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности сторонами представить в суд согласованное мировое соглашение для утверждения. Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Имеющаяся в материалах дела факсимильная копия мирового соглашения от 17.05.2010 доказательством заключения сторонами мирового соглашения не является. В нарушение ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), а также документы, подтверждающие наличие полномочий на заключение мирового соглашения, от имени обществ. Кроме того, общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также указало, что возникший спор можно было
подтверждают, что решение от 16.07.2015 по делу №А50-7864/2015 исполнено в полном объеме, у сторон отсутствуют взаимные притязания. Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ООО «РесторанТорг» через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили копия мирового соглашения , отсканированные оригиналы заявления об утверждении мирового соглашения, а также соглашения о добровольном исполнении решения суда по гражданскому делу №А50-7864/2015 от 27.07.2015. Истцом по делу также суду сообщено о том, что в процессе переговоров по исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу стороны пришли к соглашению об изменении условий договора купли-продажи, в отношении которого взыскан долг, в части уменьшения стоимости оборудования до фактически уплаченной, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. В подтверждении обязательства ООО «Управляющая компания» по возмещению истцу убытков в заявленной сумме последним представлена копия мирового соглашения от 24.09.2015, согласно которому ответчик должен уплатить истцу сумму нанесенных убытков в размере 7 117 007 руб. 59 коп. в срок до 01.02.2016; копия отчета внешнего управляющего МУП «Жилищник» Володарского района ФИО3, в котором была отражена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 016 496 руб., включающая в себя задолженность по мировому соглашению на сумму 7 117 007 руб. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации
с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленного предприятия «Энергия» 107 567 руб. 46 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила). Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил. В судебное заседание 25.06.2008 от сторон поступило на утверждение мировое соглашение от 24.06.2008, которое арбитражным судом не рассматривается, поскольку представленная в материалы дела факсимильная копия мирового соглашения от 24.06.2008 доказательством заключения сторонами мирового соглашения не является. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела подлинник мирового соглашения в материалах дела отсутствует, стороны в заседании суда участия не принимали, у суда не имеется возможности установить, является ли представленная суду факсимильная копия мирового соглашения действительной волей сторон и дать этому соглашению надлежащую оценку. Сторонам разъясняется, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами
с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленного предприятия «Энергия» 901 613 руб. 42 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила). Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил. В судебное заседание 25.06.2008 от сторон поступило на утверждение мировое соглашение от 24.06.2008, которое арбитражным судом не рассматривается, поскольку представленная в материалы дела факсимильная копия мирового соглашения от 24.06.2008 доказательством заключения сторонами мирового соглашения не является. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела подлинник мирового соглашения в материалах дела отсутствует, стороны в заседании суда участия не принимали, у суда не имеется возможности установить, является ли представленная суду факсимильная копия мирового соглашения действительной волей сторон и дать этому соглашению надлежащую оценку. Сторонам разъясняется, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами
в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что отсутствие денежных средств и свободного жилого фонда не являются уважительными причинами неисполнения судебного решения и нарушения прав взыскателя, всех зависящих от него мер для исполнения судебного решения заявителем не принято. Представленная к жалобе копия мирового соглашения от <ДАТА>, которое не утверждено судом, не подтверждает принятие надлежащих мер к исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи
квартиру. В ноябре 2016 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, предоставив в качестве правоустанавливающего документа определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2013 года. Согласно сообщению от 28 ноября 2016 года в регистрации права общей долевой собственности на квартиру ФИО1 отказано на основании того, что заявителем не был предоставлен подлинный экземпляр и надлежащим образом заверенная копия мирового соглашения от 20 ноября 2013 года, не предоставлено заявление от К.Н.П. на переход права собственности доли в квартире на ФИО1, в квартире **** имеется самовольная перепланировка. Считает, что отказ в государственной регистрации его права собственности на долю в указанном объекте, принят незаконно. Полагает, что им на государственную регистрацию предоставлены все необходимые документы, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, а наличие самовольной перепланировки в квартире, не является основанием для отказа в государственной
с тем, что технический план от 25.03.2019 и форма декларации не соответствует утвержденной форме и с тем, что с таким заявлением вправе обратиться собственник объекта недвижимости. В соответствии с требованиями ЕГРН право собственности на здание с кадастровым номером № на праве долевой собственности принадлежит ФИО2, при этом право совладельца не зарегистрировано в ЕГРН. 24.04.2019 административному ответчику представлен технический план и форма декларации, исправленные кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства и представлена копия мирового соглашения , подтверждающая согласие ФИО2 на проведение реконструкции. 26.04.2019 административным ответчиком вынесено решение о неустановлении причин приостановления государственного кадастрового учета в отношении помещения с кадастровым номером 01:08:0508032:52, поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вправе обратиться собственник, а такого обращения от ФИО2 не поступало. 17.06.2019 административному ответчику были направлены копии письменных обращений к ФИО2 с просьбой обратиться с заявлением о внесении изменений. 24.06.2019 административным ответчиком на
документы: уточненное заявление; копия доверенности, выданной ФИО1 ФИО2; квитанция об уплате госпошлины в размере 300 руб.; копия свидетельства на право владения земельным участком в СТ «Бор»; копия постановления Администрации ЯМР ЯО от 05 ноября 2013 года; копия свидетельства о праве собственности на земельный участок; копия приложения к заявлению от 18 февраля 2019 года; схема расположения земельного участка на 2 л.; копия обзорного плана; копия ситуационного плана; копия схемы расположения земельных участков; копия ходатайства; копия мирового соглашения ; возражения ФИО1 на заявление ответчика о взыскании судебных расходов от 27 апреля 2018 года; копия исполнительного листа. Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 мая 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения. Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, просит определение суда отменить, считая его незаконным и
