орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, за исключением случая, когда текст обращения не поддается прочтению или не позволяет определить его суть, с одновременным уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения. (в ред. Приказа Госкорпорации "Роскосмос" от 27.03.2018 N 91) (см. текст в предыдущей редакции) Если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней направляется в соответствующие органы или соответствующим должностным лицам. Сопроводительное письмо о переадресации (направлении) обращения в соответствующие органы или соответствующему должностному лицу подписывается ответственным исполнителем (по должности не ниже руководителя структурного подразделения Корпорации или его заместителя). При направлении обращения на рассмотрение в соответствующие органы или соответствующему должностному лицу в случае необходимости у них могут запрашиваться документы и материалы о результатах рассмотрения обращения. 21. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган,
заявителю. 3.2. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата. (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) 3.3. Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения
закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба, в связи с чем копия обращения Ассоциации "Национальное объединение строителей" была направлена в указанный федеральный орган исполнительной власти с просьбой представить в Росаккредитацию позицию по существу указанного вопроса. Поставленный в обращении вопрос N 5 относится к сфере строительства, градостроительства (за исключением территориального планирования) и жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
(или по его поручению Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) в течение 20 рабочих дней со дня поступления отчета осуществляет его проверку на соответствие специальной проектной документации, инвестиционной декларации и международным требованиям. В случае выявления несоответствия представленного отчета специальной проектной документации, инвестиционной декларации и (или) международным требованиям либо в случае невозможности подтверждения деятельности, осуществляемой в соответствии с инвестиционной декларацией, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации направляет инвестору проекта обращение об устранении несоответствий. Копия обращения об устранении несоответствий представляется в координационный центр и оператору углеродных единиц. Инвестор проекта в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного обращения информирует Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и оператора углеродных единиц о мерах, которые будут приняты для устранения несоответствия представленного отчета специальной проектной документации, инвестиционной декларации и международным требованиям. В случае неустранения на день предоставления отчета о ходе реализации проекта за следующий отчетный период несоответствий, выявленных в ходе проверки отчета
2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона (пункт 3 части 4). В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных
что названным лицом 01.04.2019 отказано в доступе на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...> для проведения проверки соблюдения земельного законодательства, назначенной распоряжением от 12.03.2019 исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области в рамках рассмотрения обращения ФИО2 О проведении проверки в 12 часов 00 минут в указанную выше дату Рвачева Г.И. была извещена уведомлением, полученным ею лично 21.03.2019. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией обращения ФИО2, адресованного в названный административный орган, по факту самовольного занятия земельного участка и о проведении проверки земельного участка, принадлежащего ФИО1 (л.д. 31), упомянутым выше распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области (л.д. 8-9), уведомлением о внеплановой выездной проверке (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3) и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации
коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения администрации к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном названным лицом необустройстве места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в д. Увальное Полтавского района Омской области, что было выявлено 11.02.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиейобращения жителей д. Увальное в прокуратуру по факту отсутствия площадки накопления твердых бытовых отходов (л.д. 23), протоколом осмотра от 11.02.2020 (л.д. 31-34), протоколом об административном правонарушении (л.д. 36-38) и иными материалами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически
вследствие неисправности прибора учета, выявленной в результате плановой проверки 07.11.2017 публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» работоспособности приборов учета электрической энергии, принадлежащих предприятию, по адресу: Самарская область, Исаклинский район, пос. Сокский, ул. Центральная, д. 2. Так, данной проверкой установлено, что при подаче нагрузки путем подключения электрооборудования счетный механизм прибора не изменяет показания. Фактические обстоятельства вменяемого предприятию административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4, том 1), копиями обращения от 08.11.2017 публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (филиал «Самарские РС») исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Исаклинскому району по выявленному факту безучетного потребления электрической энергии (л.д. 10, том 1), акта от 07.11.2017 о безучетном потреблении электрической энергии (л.д. 12, том 1), фотоматериала (л.д. 13, том 1), расчета ущерба к упомянутому выше акту (л.д. 11, том 1) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об
21.12.2009; копия технического задания от 25.03.2008; копия технического задания от 21.12.2009; копия акта приема-передачи от 23.06.2008; копия акта приема- передачи от 29.03.2010; копия платежной ведомости от 26.06.2008; копия платежной ведомости от 30.03.2010; копии чертежей и эскизов регулируемых мебельных опор; копия претензионного письма от общества «Алди»; копия искового заявления общества «Алди»; копия определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2018. В соответствии с пунктом 4.6. приказа № 252 в целях приобщения к судебному делу распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к
ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками по вышеуказанной декларации подлежат отмене, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты, доказательств того, что с помощью удовлетворения данного требования истец защитит или восстановит свои права, представлено не было. Вместе с письменными пояснениями и отзывом на кассационную жалобу истца ответчиком для приобщения представлены дополнительные документы: копии судебных актов по другим делам, копия апелляционной жалобы по делу № А66-12448/13, копия дополнения к отзыву по делу № А40–141186/13, копия обращения , копия ходатайства по делу № А40-98350/13, копия апелляционной жалобы по делу № А40-98350/13. Поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и приобщение дополнительных документов не допускается на стадии кассационного производства, они возвращены представителю ответчика в судебном заседании. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали. Третье лицо – компания Grand Beverage Limited / Гранд Береверидж Лимитед, надлежащим образом извещенная о времени и месте
должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем указанные заинтересованным лицом в ходатайстве доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. По мнению апелляционного суда, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ. К апелляционной жалобе заинтересованного лица приложены дополнительные доказательства – копия обращения Гаффнера И.В. в ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» от 05.06.2016, копия ответа ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» исх. № 1-АМ-ЮК от 05.08.2016, копия обращения Гаффнера И.В. в ООО Юридическое партнерство «Философия права» от 08.08.2016, копия ответа ООО Юридическое партнерство «Философия права» от 15.09.2016, копия обращения Гаффнера И.В. в ООО «Найс» от 23.09.2016, копия ответа ООО «Найс» от 30.11.2016, копия квитанции о перечислении денежных средств должником Гаффнером И.В. на специальный банковский счет, открытый в целях проведения процедуры
на 25.11.2021. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе на бумажном носителе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора о передаче имущества от 01.10.2003; копия постановления администрации сумона Хондергей «Об отводе земельного участка под строительство библиотеки-магазина на территории сумона Хондергей Дзун-Хемчикского кожууна» от 16.04.2006 № 13; копия распоряжения и акта приема-передачи имущества от 26.10.2012 с распоряжением от 24.10.2012 № 1364; копия письма - ответа УФНС РФ по РТ от 30.04.2021 № 0910/5261; копия обращения директора ГУП «Юрта» (подрядчик); копия обращения депутата ЗК ВХ РТ ФИО2 председателю Правительства от 19.11.2007 № 642; копия письма - обращение к председателю администрации Дзун-Хемчикского кожууна от председателя кооператива от 06.03.2017 № 57; копия ответа председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна от 21.03.2017 № 308; копия проекта решения Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна от 16.06.2017; копия справки - подтверждение заместителя председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна ФИО3 АО «Тываэнергосбыт» № МХ-952/18; копия постановления № 103 общего собрания представителей потребительских
незаконно "не видит разницы между информационной и распорядительной частями юридически значимого документа" – "изданного" <данные изъяты>" протокола общего собрания от 16.06.2012г. С приведением содержания части 2 ст.50 Конституции Российской Федерации заявитель указал далее, что суд своим выводом о законности действий зам.руководителя СО ГСУ СК России по гор. Щелково ФИО6 при ответе на заявление нарушил его (заявителя) конституционные права. Указал также, что суд не усмотрел нарушения в виде отсутствия регистрации сообщения о преступлении. Кроме того, копия обращения от 23.09.2013г. не была направлена в МУ МВД Щелковское, что свидетельствует о сокрытии преступления, "сеет собой произвол правления <данные изъяты>. В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Он также обратил внимание на соответствующие положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3". Прокурор возражал против доводов заявителя, считает обжалуемое
Омской области в Русско-Полянском районе К. направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Нововаршавский участок Южного отделения ОАО «Омская энергосбытовая компания», на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при начислении оплаты за электроэнергию на места общего пользования и предоставлении результатов указанной проверки с приложением копии акта проверки, копий внесенных предписаний и составленных протоколов (при их наличии) в прокуратуру Нововаршавского района в срок до 10.11.2011. к требованию приложена копия обращения Д. с приложениями. 31.10.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе К. требование с приложениями возвращено в прокуратуру Нововаршавского района без исполнения со ссылкой на п.п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.06.2004 № 322, согласно которым Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам,
существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии со ст.8 указанного закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что прокуратурой Пензенской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) проведена проверка в Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция) по вопросу соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, в
должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Картогеозем» о предоставлении запрашиваемой информации, что к иску приложена копия обращения к ответчику от 03.07.2013г. от ФИО2, что доказательств обращения истицы к ответчику не представлено, не представлена копия обращения для ответчика, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ГПК РФ, что исковое заявление подлежит оставлению без движения. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, исковом заявлении, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно оставлено без движения исковое заявление ФИО1 Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что
