30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указанное выше определение судьи городского суда об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 заявлял о незаконности данного судебного акта, указывая на то, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, при подаче им жалобы на постановление мирового судьи пропущен не был. Отклоняя данный довод судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 29 июля 2020 года указал на то, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года № 5-63-401/2019 получена ФИО1 02 августа 2019 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора № 80084837719249, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.ш. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления мирового судьи являлось 12 августа 2019 года, жалоба подана 20 августа 2019 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В
течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судами установлено, что копия постановления административного органа получена 02.09.2013. С учетом названной даты срок на обжалование постановления отдела от 01.08.2013 истек 17.09.2013. Учреждение обратилось в арбитражный суд с жалобой 24.12.2013, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, учреждение указало на то, что постановление отдела обжаловалось в ГУ МЧС по Иркутской области (26.11.2013) и в рассмотрении жалобы учреждению отказано; постановление отдела вручено неизвестными лицами, получено не уполномоченным на это представителем, а работником канцелярии; постановление в
течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судами установлено, что копия постановления административного органа от 09.07.2014 № ЛАО2202 получена обществом 18.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (подписью) представителем общества по доверенности. Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой 17.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указало на то, что постановление административного органа вынесено в отсутствие представителя общества; копия постановления направлена по неверному адресу и вручена неустановленному лицу. Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу
указано выше, в силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Копия постановления судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. в день его вынесения была вручена ФИО3, действующему в интересах общества и допущенному к участию в деле в качестве защитника (л.д. 67). Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте постановления. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное постановление подана директором ООО «Развитие» - управляющей организации ООО «Устюггазсервис» ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми через суд, вынесший постановление, 1 апреля 2019
названного постановления. 8 обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным судебным актом ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что отсутствовало событие административного правонарушения. В связи с намерением обжаловать названный судебный акт ему необходима заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права, свободы и законные интересы ФИО1 административными ответчиками нарушены не были, поскольку его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее ФИО1 была направлена копия постановления по делу об административном
составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю. 28.11.2017 судья Щеклеина Л.Ю. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Муравьеву Е.Ю., рассмотрение дела начато сначала. Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы ( копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016; копия постановления от 21.01.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; копия постановления от 27.04.2016 о принятии исполнительного листа к исполнению, копия исполнительного листа от 31.07.2015 серии ФС № 003218352, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-174/15; копия постановления от 24.06.2016 о возбуждении исполнительного производства; копия исполнительного листа от 21.01.2016 серии ФС № 006800663, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40718/2015;
осуществлен осмотр принадлежащих ООО «Валекс» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный соответствующим протоколом (т.1 л.д. 51-52), к которому приобщены фото-материалы. Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Сарапула советника юстиции Комарова С.М. от 22.09.2021 на основании поступивших из МО МВД России «Сарапульский» материалов проверки, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествии за №16195 от 05.08.2021, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34-36), административные материалы переданы в Минпромторг УР; копия постановления направлена обществу по почте; о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Валекс» было извещено уведомлением от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 37), направленным по почте и полученным адресатом 07.09.2021 (что подтверждено общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора (далее отчет об отслеживании).12.11.2021 административным органом в адрес общества направлено уведомление от 11.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела; почтовая корреспонденция
и правил США с переводом документа на русский язык; копия апостилированного письма Бюро по контролю за оборотом и налогообложением алкогольных напитков и табачных изделий от 17.07.2013 с информацией о том, что обозначение «NAPA VALLEY» определено в США в качестве Американского винодельческого региона с переводом документа на русский язык, к которому приложены выдержки из Свода федеральных правил в электронном виде по состоянию на 05.07.2013 и Федерального реестра (Раздел 46, № 18 от 26.01.1981) с переводом; копия постановления 46 FR 9061 от 28.01.1981 с информацией о том, что обозначение «NAPA VALLEY» зарегистрировано в США в качестве Американского винодельческого региона, с переводом документа на русский язык; копия апостилированной резолюции Окружного совета округа Напа № 2011-05. Оценив указанные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что компанией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное обозначение охраняется на территории США в качестве наименования места происхождения товара и компания имеет право на такое наименование места происхождения
