14.11.2018; 8. Копия специальной доверенности от 31.10.2018, апостиль; 9. Копия специальной доверенности от 31.10.2018, апостиль; 10. Копия свидетельства содержания под стражей подозреваемого Тай Дешен от 20.05.2019; 11. Копия справки об аутентификации документов от 12.12.2018; 12. Копия приказа № 623 об отмене назначения заверителя Ставроса Ставроу; 13. Копия реестра директоров Раг Еаз1 Рогез! Ьешпу 1пс. (Фар Ист Форест Индастри Инк.); 14. Копия реестра акционеров и директоров August Gold Limited (ФИО10 Лимитед); 15. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.11.2019; 16. Копия договора аренды имущества № 1-Е от 01.05.2019; 17. Копия договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019; 18. Копия договора аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019; 19. Выписка из акта налоговой проверки № 130 от 13.01.2020; 20. Выписка из акта налоговой проверки № 6230 от 25.12.2019; 21. Книга покупок ООО «Евразия - леспром групп» за II квартал 2019; 22. Книга покупок ООО «Евразия - леспром групп» за
включения его требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Также конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции в материалы дела была предоставлена копия выписки по счету должника № …415 за период с 15.10.2015 по 01.03.2016, копия выписки по счету №…047 за период с 21.04.2015 по 17.04.2019, копия исполнительного листа по делу № А28-10410/2017 от 27.05.2019, копия кассовой книги за период с 11.02.2016 по 16.02.2016, копия определения от 27.05.2019 по делу № А28-10410/2017, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.04.2019, распечатка с официального сайта ФССП в отношении ФИО2, копия расписки об ознакомлении с изъятыми документами от 02.08.2019. ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым кредитор полагает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего несостоятельными, просит в удовлетворении отказать, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФИО2 в подтверждение своей позиции представил в материалы дела фотокопии с кассовой книги ООО «Тектон» за 2015-2016 г.г., протокола выемки кассовых документов
уголовного дела. В судебное заседание 22.07.2014 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От Тындинского следственного отдела на транспорте поступило сопроводительное письмо, в котором отражено, что в срок до 30.06.2014 материалы уголовного дела № 400392 (400666) по факту крушения поезда № 5203 на 142-143 км. пути не общего пользования Улак-Эльга на территории Зейского района Амурской области 31.12.2012 г. будет направлено на рассмотрение Тындинского транспортного прокурора, приобщена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.02.2014 ФИО1. От ответчика – ОАО «АК «ЖДЯ» - поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением последним от истца копии искового заявления и приложенных к нему материалов. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного
сделка. Так, утверждение о том, что переводы денежных средств имеют признаки сделки с причинением вреда кредиторам, и утверждение о том, что сделки являются мнимыми, являются взаимоисключающими. Конкурсный управляющий должника утверждает, что вред кредиторам должника выразился в выводе денежных средств из оборота должника с целью последующего установления в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6, дающего, как следует из текста постановления, обязательные для исполнения указания группе лиц, в том числе директору ООО «Трансойл» ФИО5, мнимость оспариваемых платежей не подтверждают. Более того, из условий договора следует предоплата поставляемого топлива. При перечислении денежных средств ответчику без встречного исполнения со стороны последнего, у должника появляется дебиторская задолженность, а не кредиторская. Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмой
жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку обжаловался отказ заместителя прокурора края Шавкуты С.В. в удовлетворении жалобы в отношении незаконного бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., допущенного им при осуществлении надзора за предварительным следствием по уголовному делу №133120100010. 15.08.2013 года и.о. прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы и указал, что непринятие прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А. мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого последнему не направлена - не свидетельствует о бездействии прокурора при осуществлении надзора за ходом предварительного следствия. Заместитель прокурора края Шавкута С.В. обоснованно указал, что бездействием должностного лица по конституционно-правовому смыслу признается виновное, противоправное поведение, выражающееся в том, что общественно-полезное действие не совершенно, хотя должностное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей. В соответствии с требованием ч. 9 ст. 172 УПК РФ копия постановления о привлечении в
преступного деяния соответствует предъявленному П. обвинению, что не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. от <дата> составлено в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявлено П. в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 172 УПК РФ и объем предъявленного обвинения не изменился. Считает, что подследственным не предоставлено достаточных доказательств того, что именно представленная им в суде копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была вручена ему следователем. Кроме этого полагает, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого могла быть вручена подсудимому без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях,
с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Владивостока. 09.02.2017 года по инициативе суда по делу было назначено предварительное слушание, которое 16.02.2017 года постановлением суда было прекращено. 21.02.2017 года в судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Радмаевым В.И., вступившим в дело после передачи уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением в суд, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование заявленного ходатайства защитник адвокат указал на то, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, которая вручена ФИО1 на предварительном следствии, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, имеющемуся в материалах уголовного дела. Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года на 8 листах, которая была вручена ФИО1 после предъявления обвинения, указано, что сумма денежных средств организации – ... сокрытая ФИО1, составляет ... рублей. Из постановления о привлечении в качестве
