выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия при выдаче должна быть надлежащимобразом заверена.
1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2015 года по делу №1-158/2015; об отложении судебного заседания. Суд правовых оснований для принятия дополнительного доказательства не усмотрел, поскольку копия приговора не заверена надлежащим образом (пункт 8 статьи 75 АПК РФ); исходя из положений статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибфоркрос»
жалобы, применяя статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не учел то обстоятельство, что ООО «СибТехСервис» не привлекалось и не участвовало при рассмотрении дела № 2-2258/2014 судом общей юрисдикции. ООО «ЮК «Проф Гарант» считает, что не смотря на то, что копия приговора была распечатано с официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области (с подтверждением), суд правовых оснований для принятия дополнительных доказательств не усмотрел, ссылаясь на то, что копия приговора не заверена надлежащим образом , а так же отклонил ходатайство о перерыве для проверки существования вышеуказанного приговора, в связи с чем нарушил процессуальные права истца. ООО «Сибфоркрос» не могло использовать спорный предмет лизинга без регистрации, а зарегистрировать бульдозер SHANTUI SD32 не имело возможности в связи с его непередачей лизингодателем лизингополучателю. В арбитражный суд ответчиком не представлено документов, подтверждающихо поставку техники до места передачи лизингополучателю. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский лизинг» просит оставить обжалуемые судебные
ООО «Улисс» путем внесения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 8, общей площадью 57,2 кв.м. в качестве оплаты уставного капитала. Определением от 25.02.2009 исковое заявление было оставлено без движения, так как в соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в нарушение указанной нормы к исковому заявлению приложена копия приговора, не заверенная надлежащим образом (ГОСТ Р6.30-2003); в соответствии с п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в нарушение указанной нормы к исковому заявлению не приложены документы, составляющие форму оспариваемых сделок; в нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о внесении записи об истце в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем истцу было предложено в
ответчика) Общество с ограниченной ответственностью «Улисс», (наименование ответчика) Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (наименование ответчика) о признании сделок недействительными установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно: в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в нарушение указанной нормы к исковому заявлению приложена копия приговора, не заверенная надлежащим образом (ГОСТ Р6.30-2003); в соответствии с п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в нарушение указанной нормы к исковому заявлению не приложены документы, составляющие форму оспариваемых сделок; в нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о внесении записи об истце в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 АПК РФ,
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым постановлением; - приложенные к заявлению копии документов (учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван», решение Хакасского УФАС России от 30 декабря 2014 года № 114-А-14, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 года по делу № 716100 (1-544/2014)), в том числе копия оспариваемого постановления, надлежащим образом не заверены. В определении от 13 мая 2015 года Давлатову М.Ш. предложено в срок не позднее 10 июня 2015 года представить следующие документы: - письменное обоснование относительно возможности рассмотрения настоящего заявления применительно к подведомственности данного спора арбитражному суду; - письменные пояснения с указанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым постановлением; - надлежащимобразом заверенные копии документов, приложенных к заявлению. Заявителю предложена также возможность заверить приложенные к заявлению копии документов непосредственно
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. (дата) по итогам предварительного слушания мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. Свое решение суд мотивировал тем, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства привлечения Кузьмина Г.М. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В частности, имеющаяся в материалах дела копия приговора не заверена надлежащим образом . Кроме того, обвинительное постановление содержит противоречия при описании совершенного преступления – указано на нарушение Кузьминым Г.М. п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и не вменяется нарушение п.2.3.2 указанных Правил. Суд посчитал данные нарушения существенными и неустранимыми в судебном заседании. В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что орган дознания отразил в обвинении все признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а то обстоятельство, что
Льгов, Курская область, 307754 Для осужденного Г. (в случае убытия просьба направить по принадлежности) В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационная жалоба осужденного Г. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года возвращается без рассмотрения, поскольку в нарушение п.7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом № 36 от 29.04.2003 г. Судебного департамента при Верховном суде РФ, приложенная к жалобе копия приговора не заверена надлежащим образом : листы копии приговора не прошиты и не скреплены гербовой печатью суда, а также отсутствует отметка о вступлении приговора в законную силу. За получением надлежаще заверенной копии приговора осужденному Г. следует обратиться в Коптевский районный суд г. Москвы. После устранения имеющихся несоответствий закону, препятствующих рассмотрению жалобы, осужденный Г. вправе вновь обратиться в Московский городской суд с кассационной жалобой в порядке главы 47.1 УПК РФ, с приложением к ней надлежаще заверенных копий обжалуемых
С.А. (в случае убытия прошу перенаправить ответ по месту его нахождения) Кассационная жалоба осужденного Бантыша С.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года возвращается без рассмотрения, поскольку в нарушение требований ч. 1 п. 1 ст. 401.5 УПК РФ к кассационной жалобе не приложена копия вышеуказанного апелляционного определения, а приложенная осужденным копия приговора не заверена надлежащим образом . Согласно п. 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36, приговоры, решения, определения или постановления, вынесенные по делу, удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда. Если копия состоит из нескольких листов, она должна быть пронумерована, прошита и скреплена печатью. На выдаваемой копии судебного решения делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что
надписью "пронумеровано и скреплено печатью _ листов, подпись _" с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило. В данном случае, копия приговора не заверена надлежащим образом – не прошита, не имеет оттиска гербовой печати и подписи секретаря. В случае отсутствия у осужденного надлежаще заверенной копии приговора, за ее получением ему следует обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы. После устранения имеющегося несоответствия закону, препятствующего рассмотрению жалобы, осужденный М. Д.О.у. вправе вновь обратиться в Московский городской суд с кассационной жалобой в порядке главы 47.1 УПК РФ, с приложением к ней надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений. Приложение: на 11
просьба направить по принадлежности) Прошу сообщить осужденному Д., что его кассационная жалоба о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2017 года возвращается без рассмотрения, поскольку в нарушение п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом № 36 от 29.04.2003 г. Судебного департамента при Верховном суде РФ, приложенная к жалобе копия приговора не заверена надлежащим образом : листы вышеуказанного судебного решения не скреплены гербовой печатью суда. Также в нарушение требований ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ к жалобе не приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2017 года. За получением надлежаще заверенных копий приговора и апелляционного определения осужденному Д. следует обратиться с соответствующим ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы. После устранения имеющихся несоответствий закону, препятствующих рассмотрению жалобы, осужденный Д.
