за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР. ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить пропущенный срок. Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 от-казано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушен- ного права. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жало- бе просит отменить его, ссылаясь на оставление судом без выяснения всех обстоятельств дела, отсутствия
261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, поэтому, уволив ФИО2 во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, конкурсный управляющий прямо нарушил бы нормы трудового законодательства. Конкурсный управляющий указывает, что уведомление об увольнении было направлено ФИО2 26.01.2015, а 30.03.2015, в первый рабочий день после истечения двух месяцев со дня уведомления, ей были переданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении , что свидетельствует о полном соответствии действий управляющего требованиям законодательства. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не был исследован вопрос о том, в чем именно выразилось нарушение прав ФИО2, находившейся в отпуске по уходу за ребенком и получившей все причитающиеся ей выплаты. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2021. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия счет-фактуры № 11-0521-1000090614 от 31.05.2021, копия справки для бухгалтерии, письмо от 18.06.2021 исх.№ 610, копия платежного поручения № 1060 от 25.08.2021, копия приказа об увольнении № 37 от 01.10.2021) не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, фактически направлению ответчику указанные документы не подлежат. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Закона о банкротстве). Судами установлено, что 03.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Лайф Брокер" получены требования следующих работников: ФИО4 (в подтверждение факта наличия задолженности приложено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу №2-4102/16); ФИО7 (в подтверждение факта наличия задолженности приложены: судебный приказ от 15.09.2016 по делу №2-268/16, копия трудового договора №252 от 11.01.2016, копия приказа о приеме на работу №0173-ЛС от 11.01.2016, расчетные листы за период работы с 11.04.2016 по 31.10.2016, копия приказа об увольнении №ЛБ000000010 от 31.10.2016); ФИО6 (в подтверждение факта наличия задолженности приложены: копия трудового договора №250 от 31.12.2015, копия приказа о приеме на работу №0171-ЛС от 31.12.2015, расчетные листы за период работы с 11.01.2016 по 25.11.2016, копия приказа об увольнении №000000012 от 25.11.2016); ФИО5 (в подтверждение факта наличия задолженности приложены: копия трудового договора №256 от 01.06.2016, копия приказа о приеме на работу №0174-ЛС от 01.06.2016, расчетные листы за период работы с 01.06.2016 по 11.11.2016, копия
досудебной претензией поступили только копии документов, подлинность которых не подтверждена, и поскольку не было представлено доказательств приобретения запасных частей автомобиля, установленных при ремонте. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что законным или уполномоченным представителем компании какие-либо действия на исполнение условий договора не осуществлялись, и что исполнитель не направлял в его адрес акты, заказы-наряды и счета-фактуры, а, следовательно, обязанность по оплате услуг не возникла. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем были представлены копия приказа об увольнении ФИО1, копии доверенностей Тао Юнь от 21.07.2020 №150/20, от 22.08.2020 №177/20, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов. ООО «Авторитет-Авто+» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. При этом в обоснование возражений на апелляционную
что удостоверено печатью БКГП и подписью инспектора отдела кадров БКГП ФИО2, то есть, запись «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)» на копии уведомления, которая предоставлена ответчиком в суд 23.03.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как им по почте была получена копия этого же уведомления, которая отправлена ему из АО «СНГФ» 14.01.2016 и заверена надлежащим образом, и на этой копии уведомления также отсутствует запись «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)». Копия приказа об увольнении и копия уведомления, на которых им указана дата об ознакомлении 11.01.2016, получены им на руки у ответчика 11.01.2016 и предоставлены им в приложении к его исковому заявлению к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула от 01.02.2016 (далее иск от 01.02.2016) в суд. Копия приказа об увольнении, на которой отсутствует запись «Ознакомить под подпись невозможно по причине отсутствия, начальник отдела кадров «фамилия, инициалы» «подпись» и копия уведомления
трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ, на котором был избран новый председатель. Решение данного собрания оспорено им в судебном порядке, поскольку являлось ничтожным. В связи с этим, он продолжил работать в должности председателя СНТ, однако, правление СНТ, избранное ДД.ММ.ГГГГ. отстранило его от работы. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в правление СНТ с просьбой предоставить ему документы, связанные с его отстранением от должности, ДД.ММ.ГГГГ. ему почтой была направлена копия приказа об увольнении , датированного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СНТ «Лесное» нарушило порядок его увольнения: не ознакомило его с приказом об увольнении, не уведомило об увольнении, приказ подписан задним числом и неуполномоченным лицом. Процедура увольнения не соответствует ТК РФ, поскольку общим собранием не принималось решение о расторжении с ним трудового договора и о его увольнении. Также не внесена запись об увольнении в его трудовую книжку, расчет при увольнении с ним произведен не был. Также действиями ответчика ему
