Копия протокола об административном правонарушении не подписана должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подписанная должностным лицом, его составившим, копия протокола об административном правонарушении от 16.03.2009, не имеет доказательственного значения и является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2009. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что представленная заявителем копия протокола об административном правонарушении не подписана должностным лицом , его составившим. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 – нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК

об административных правонарушениях (оригинал протокола представлялся на обозрение арбитражного суда) соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО5, им подписана каждая страница протокола, в протоколе им собственноручно даны письменные пояснения по существу выявленного нарушения, имеется его расписка в разъяснении прав и обязанностей, в получении копии протокола. Протокол об административном правонарушении подписан главным государственным инспектором ФИО1, ею также подписана каждая страница протокола. В предоставленной обществом копии протокола об административном правонарушении от 04.06.2019 года (оригинал копии протокола представлялся на обозрение арбитражного суда) в графе "Подпись должностного лица , составившего протокол" отсутствует подпись главного государственного инспектора ФИО1 Не подписание главным государственным инспектором ФИО1 врученной заявителю копии протокола об административном правонарушении от 04.06.2019 года не является существенным нарушением, данное нарушение не создало препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом фактических обстоятельств дела

об административном правонарушении. Вместе с тем копия, врученная представителю юридического лица, не тождественна подлинному протоколу, приобщенному к материалам административного дела (отсутствуют сведения о представителе юридического лица, присутствовавшем при составлении протокола, данные им объяснения по существу правонарушения). Подлинный экземпляр протокола, с которого выполнена копия, врученного представителю юридического лица, в материалы дела, рассматриваемого арбитражным судом, не представлен. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Принимая во внимание, что подлинный протокол, приобщенный к материалам административного дела, не был подписан лицом, его составившим, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом инспекции допущены существенные процессуальные нарушения. В

административном правонарушении, от 16.03.2016 протокол об административном правонарушении от 22.12.2015, составленный в отношении ОАО «Хабаровский аэропорт», был возвращен должностному лицу, составившему протокол (т. 3 л.д. 64-70). Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ОАО «Хабаровский аэропорт». Общество не скрывало о наличии у него управляющей организации, предоставив Хабаровскому УФАС России в установленный срок - 23.10.2015 копию приказа, подписанного президентом ООО «УК «КОМАКС», а при составлении протокола об административном правонарушении 22.12.2015 была предоставлена доверенность на представителя, подписанная президентом управляющей организации - ООО «УК КОМАКС». Именно должностное лицо Хабаровского УФАС России, проводившее административное расследование, не проанализировало представленные документы и не исследовало вопрос о наличии у общества управляющей организации, не получило своевременно выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Хабаровский аэропорт», что привело к неуведомлению законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а в дальнейшем - к отложению рассмотрения дела, а затем возврату протокола об

Хакасия ФИО4, должностное положение которого подтверждено копией приложенного к заявлению удостоверения от 29.08.2014 № 02345. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 № 057018 также составлен указанным должностным лицом. Исходя из положений части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398; Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс; Положения о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вышеуказанное должностное лицо уполномочено составлять протоколы по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом , уполномоченным составлять протоколы об административных

нарушения ФИО1 Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление начальника 4 отдела полиции ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению в ОМВД России по ... Санкт-Петербургу. Доводы жалобы ФИО1 о том, что копия постановления об административном правонарушении не была вручена, а также то, что копия протокола об административном правонарушении не подписана должностным лицом , являются необоснованными, которые опровергаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника 4 отдела полиции ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного

опиской, которая может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица под расписку (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ). Действительно, из содержания этих норм следует, что представителю юридического лица должна вручаться полная копия протокола об административном правонарушении, подписанного должностным лицом, составившим протокол, представленная МУП «Волгореченское ПАТП» копия протокола об административном правонарушении, не подписана должностным лицом его составившим, что свидетельствует о невручении полной копии протокола представителю юридического лица. Однако при наличии в материалах дела протокола о привлечении к административной ответственности составленного в соответствии с требованиями закона, с которым законный представитель юридического лица был ознакомлен, допущенное должностным лицом упущение нельзя расценить как существенное, влияющее на оценку представленных доказательств. Более того, в жалобе не приведено доводов как указанное упущение повлияло или могло повлиять на принятие судом законного, обоснованного

вынесено предписание № 175 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В предписании указан срок устранения нарушений - сентябрь 2011г. Но 21.06.2011г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и 22.06.2011г. вынесено постановление № 259 о назначении штрафа. Он собственником данного деревообрабатывающего цеха не является, т.к. этот цех находится у него в аренде, поэтому считает, что ответственность за выявленные нарушения пожарной безопасности должен нести собственник. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не подписана должностным лицом , в распоряжении о проведении проверки указан адрес: <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении № 259 указан адрес: <адрес>. Просит постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.Шебекино и Шебекинского района отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просят постановление № 259 от 22.06.2011 года отменить и производство по делу прекратить. Представитель отдела надзорной деятельности г.Шебекино

по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В предписании указан срок устранения нарушений - сентябрь 2011г. Но 21.06.2011г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и 22.06.2011г. вынесено постановление о назначении штрафа. Он собственником данного деревообрабатывающего цеха не является, т.к. этот цех находится у него в аренде, поэтому считает, что ответственность за необорудование цеха надлежащим образом в соответствии с правилами пожарной безопасности должен нести собственник. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не подписана должностным лицом , в распоряжении о проведении проверки указан адрес: <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении № 258 указан адрес: <адрес>. Просит постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.Шебекино и Шебекинского района отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просят постановление № 258 от 22.06.2011 года отменить и производство по делу прекратить. Представитель отдела надзорной деятельности г.Шебекино

доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу, которую поддержал в суде, просит постановление от 22 апреля 2011 г. отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не проведена проверка наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов отсутствовали понятые, они были привлечены позже. Также сотрудники не разъяснили права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении не подписана должностным лицом , в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не написана «неустойчивая походка». ФИО2 суду пояснил, что 20 февраля, он после ремонта автомашины ехал домой, был трезвый, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым и подписать какие-то документы, он отказался, тогда они стали составлять протоколы на него, он, не разобравшись в сути дела, написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», на самом деле он не был