подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-9), объяснениями Ш. (т. 1 л.д. 10), актом выявленных недостатков (т. 1 л.д. 14), фототаблицей (т. 1 л.д. 15-17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 18), копией государственного контракта на выполнение дорожных работ (т. 1 л.д. 24-55), уставом общества (т. 1 л.д. 58-60), копией схемы места дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 64), копией протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-72, 90-95, 108-117), справкой МВД по Республике Саха (Якутия) (т. 1 л.д. 89) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
(паспорта, договоры на монтажные работы, товарные накладные, спецификации, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи товара и др.) с достоверностью подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество. Кроме того, заявитель считает, что факт незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждают следующие доказательства: письма ответчика №115 от 16.08.2016, № 116 от 31.08.2016, претензия в адрес истца от 04.08.2016 № 99, акт осмотра от 25.11.2016 нежилого помещения и территории, акт об отказе от подписания акта осмотра, копия протокола осмотра места происшествия , составленного 25.11.2016 участковым уполномоченным ФИО2, фотографии оборудования, ввезенного обществом «ПФ «Автоснаб» на территорию арендуемых объектов, запрос в ОМВД по Березовскому району Свердловской области о проведении осмотра объектов недвижимости, ранее арендованных истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 КУСП ОМВД России по г. Березовскому от 15.09.2016 № 11325. Указанные документы, по мнению общества «ПФ «Автоснаб», не получили должной оценки судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель кассационной жалобы также полагает
в размере 20 000 рублей. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно – она не была извещена о проведении прокурорской проверки, и о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела; копия протокола осмотра места происшествия была вручена лишь после направления ею письменного запроса. Также ФИО1 ссылается на то, что судами не дана оценка доводу о том, что товары, на которых размещен товарный знак «adidas», приобретались ею для собственного использования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи понятой ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2014. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется представленное
России по Лужскому району Ленинградской области пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Ивалекс» признаков преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не исключает факта бездоговорного потребления электрической на спорном объекте, поскольку свидетельствует только об отсутствии в действиях представителя Ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наряду с Постановлением в материалы дела также представлена копия протокола осмотра места происшествия , из которого следует, что осмотр линий электропередач показал, что на опоре, подходящей к производственной площадке ООО «Ивалекс», провода отсутствуют (обрезаны), подключение к линии электропередач отсутствует. Между тем, осмотр места происшествия проводился 01.05.2021, то есть по истечении более, чем трех недель со дня проведения проверки, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по настоящему делу по смыслу нормы ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку за истекший с момента проверки период
объекта недвижимого имущества от 09.08.2013. С крыши жилого дома по адресу: <...>, 22 февраля 2017 года произошло падение снега. В результате падения снега поврежден козырек (крыша), установленный при воде в нежилое помещение – в магазин «Феникс». Данные обстоятельства зафиксированы Хлебокомбинатом посредством обращения к сотрудникам полиции. В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что сотрудником полиции проведен осмотр места происшествия. Кроме того, в дело представлена копия протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 и фотоснимки поврежденного имущества. Ответчик факт падения снега и факт повреждения козырька (крыши) магазина «Феникс» не отрицает и не оспаривает (статья 70 АПК РФ). Общество «ВСХК» обратилось к Администрации Верхнесладинского городского округа и к МУП «Гор. УЖКХ» с претензиями (№ 29 от 28.02.2017 и № 30 от 28.02.2017) с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ козырька магазина. В письме от 14.03.2017 № 08/01-22/1228 Администрация Верхнесалдинского городского округа сообщила хлебокомбинату о
деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии, ссылаясь на то, что выполнял посредническую деятельность по приему платежей в пункте приема на основании субагентского договора, заключенного между ним и ООО, которое действует от имени и по поручению ООО, имеющего лицензию на право организации азартных игр в букмекерских конторах. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 Указывает, что копия протокола осмотра места происшествия ему не была вручена, с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных
№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Как видно из материалов дела суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, одним из оснований указал то, что к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016 г., в связи с чем, жалоба не содержит необходимых сведений для разрешения по существу, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю. Довод суда о том, что заявителем не приложена надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016г., не может служить основанием для возвращения жалобы, поскольку суд при подготовке к рассмотрению жалобы мог истребовать протокол осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, суд считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан
