475, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец в полном объеме поставил продукцию, а ответчик товар не оплатил, признали иск обоснованным. Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что при приемке товара каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия сертификата соответствия на указанный товар сроком действия с 03.07.2017 по 02.07.2019. Ссылка на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неосновательна. Заявитель не указывает, каким образом рассмотрение дела по правилам главы 29 АПК РФ нарушило его права и законные интересы. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
на программы для ЭВМ («Corel DRAW Graphics Suite X3» русская версия и «Corel DRAW Graphics Suite X4» подтвержден материалами дела. Суд по интеллектуальным правам указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация «Корел», расположенная по адресу: К1Т 4Н 1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600 (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация «Корел» (номер корпорации 434590-8), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия , и корпорация «Корел», расположенная по адресу: К1Z 8R7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600, - правообладатель спорных программ, являются одним и тем же юридическим лицом, в то же время, недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что корпорацией «Корел» (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), выступающей истцом по настоящему делу, не представлены надлежащие доказательства того, что она является правообладателем
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в предоставлении обществу испрашиваемой субсидии послужило непредставление министерству документов, предусмотренных Порядком предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП (далее – Порядок № 298-ПП), а именно: копии сертификата соответствия или декларации о соответствии на сельскохозяйственную технику (оборудование) - изотермический контейнер для перевозки живой рыбы; паспорта на плавающую биозагрузку элемента биофильтра УЗВ «Biremax S800». Признавая решение министерства законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 298-ПП, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии ввиду несоответствия представленных заявителем документов требованиям законодательства. Судебные инстанции исходили из того,
в срок до 17.11.2014 заявителю предписано обеспечить наличие сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что на реализуемую алкогольную продукцию обществом "Розница-Оренбург" предъявлены проверяющим копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком обществом "Регион-63", что соответствует пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
268+000 установлено, что общество при выполнении работ по восстановлению искусственного освещения допустило нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), а именно на опорах стационарного электрического освещения отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества 27.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество истребуемые в рамках дела сведения ( копии сертификатов соответствия на опоры и светильники для стационарного электрического освещения) в установленный срок в адрес административного органа не представило, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 № 7609/Ц и вынесено оспоренное постановление от 13.12.2018 № 7609/Ц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 014/2011, КоАП РФ, суды пришли
1 от 27.11.2014. Согласно претензии от 13.03.2015 №620-и/р ФХ «Сапфир» ФИО2 отказалось от товара, выступающего предметом поставки по вышеуказанному договору и приняло его на ответственное хранение, уведомив об этом поставщика. 20.03.2015 ООО «Ника» в ответ на претензию №620-и/р ФХ «Сапфир» ФИО2 письмом № 1 от 20.03.2015 отказалось от погашения задолженности по договору поставки №1 от 27.11.2014 по причине отсутствия оснований для удовлетворения данных требований, сославшись на тот факт, что им Покупателю была представлена копия сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, подтверждающая подлинность и качество товара. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО2 24.08.2015 в УФАС по Курской области с жалобой на действия поставщика - ООО «Ника» при поставке ФХ «Сапфир» ФИО2 по договору поставки №01 от 27.11.2014 семян кукурузы неизвестного сорта и происхождения под видом семян кукурузы гибрида Делитоп. На основании приказа Заместителя руководителя УФАС по Курской области ФИО6 от 28.08.2015 №450 было принято
284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Как следует из иска, во исполнение государственного контракта ответчик передал истцу теплоизоляционные маты на основе стекловолокна торговой марки «Утепляй» производства «Sino-Vorlink International Trade Co. Ltd» (Китай). Вместе с товаром ответчиком передана копия сертификата соответствия на поставленный товар, выданный в отношении матов теплоизоляционных плотностью 10-16 кг/ м. куб. производства «SinoVorlink International Trade Co. Ltd, поставляемых под торговыми марками REZERV, SOTA, IZOTERA, УТЕПЛЯЙ, CONTACTICA. В ходе подготовки дела, истец, уточняя основания иска, дополнительно указал, что согласно письму Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» от 15.10.2013 № 718/ф, полученному после передачи товара, заявки в указанный сертификационный орган на подтверждения пригодности стекловолокна «Утепляй» производства
соответствуют сведениям о фактической толщине нанесенного ремонтного слоя, имеющимся у АО «РУСАЛ Ачинск». - В Заключении специалиста перечислены использованные средства измерения (лазерная рулетка, строительная рулетка на 10 м.п. и штангенциркуль), однако отсутствуют сведения об их соответствии требованиям ГОСТ (например, ГОСТ 7502-89), о поверке. - Суд первой инстанции сослался на протокол испытаний, имеющийся в заключении специалиста, а также копию сертификата соответствия прибора термогравиметрического анализа Pyris 1 TGA компании «PerkinEImer», в то время как представленная копия Сертификата соответствия прибора термогравиметрического анализа Pyris 1 TGA компании «PerkinElmer» подтверждает лишь соответствие нормам электромагнитной совместимости и безопасности, о чем в нем и указано. - Сведения, указанные ответчиком относительно лаборатории, определявшей соответствие/несоответствие примененного материала EMACO Nanocrete R4, также являются недостаточными, поскольку по тексту протокола физико-химических испытаний, в Заключении отсутствует информация о лаборатории, проводившей физико-химические испытания, в том числе не подтверждено документально наличие аккредитации на проведение данной лабораторией таких испытаний. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт предъявления обществом «РОТ ФРОНТ» к предпринимателям как производителям кондитерских изделий иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «АГАТ», «ЮЖНЫЕ», «ВОСТОЧНЫЕ» и «НЕЖЕНКА» (дело № А48?2761/2013 Арбитражного суда Орловской области). Также судом учтено, что предприниматели являются производителями кондитерской продукции и имеют намерение размещать на ней обозначения, сходные до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками. Судом исследована представленная предпринимателями в подтверждение данного довода копия сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ64.Н02634 на кондитерскую продукцию, из приложения к которому судом установлено, что сертификация осуществлена в отношении конфет с разными корпусами (фруктовыми, пралине, сбивными, кремовыми, помадными), ассорти, фруктов, ягод и цукатов в шоколаде; в отношении конфет с различными названиями, в том числе «Агат», «Южные», «Нежность», «Восточные», «Неженка» и другие. В сертификате указан адрес кондитерского цеха, расположенного в пос. Шексна Вологодской области. Кроме того, суд исследовал представленные предпринимателями фотографии оберток конфет «Агат», «Восточные», «Южные»,
делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел», не будет содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству. В отношении отсутствия в материалах документов, подтверждающих юридический статус истцов, следует отметить следующее. В материалах дела имеется копия Сертификата соответствия Корпорации Корел с проставлением апостиля и наличием заверенного нотариусом перевода на русский язык (том 2 л.д. 131), а также копия Свидетельства о существовании (полномочиях) Корпорации Майкрософт, также с проставлением апостиля, с нотариально заверенным переводом (том 2 л.д. 147). Ссылки в этой связи на многочисленную судебную практику по иным делам, в которых представителями Корпораций не были представлены надлежащим образом заверенные и переведенные документы в отношении юридического статуса Корпораций и доверенности на представление их интересов,
который распространяется на бытовые электрические пылесосы с сухим фильтром, предназначенные для уборки помещений, чистки одежды, ковров и мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разрежения или давления воздуха, что подтверждает промышленное назначение данной модели электропылесоса; также пылесос не соответствует по уровню шума требованиям СанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; также ФИО1 был передан демонстрируемый образец, вместо аналогичного, полностью соответствующего образцу; копия сертификата соответствия не заверена надлежащим образом. Просит расторгнуть договор купли-продажи электропылесоса «Kirby» модели G 10E «Sentria», стоимостью <данные изъяты> Решением суда от 11.12.2012г. постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Стиль» сумму долга по договору купли продажи №ЧА 0903 от 24.09.2010 года в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Стиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В иске ФИО1 к ООО «Эко-Стиль» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью
ознакомить ее с прилагающейся к пылесосу документацией. Информация должна была быть предоставлена ответчиком до момента заключения договора купли - продажи. Кроме этого, демонстрация возможностей пылесоса проводилась под постоянным эмоциональным давлением со стороны продавца. В связи с этим обстановка была слишком напряженной и она не смогла в полной мере оценить заявленные характеристики пылесоса, а также степень необходимости для нее такого товара. Только после подписания Договора Ответчиком была предоставлена инструкция по эксплуатации пылесоса, гарантийный талон, копия сертификата соответствия , технический паспорт. Таким образом, она получила неполную информацию о свойствах товара, после его, будучи введенной ответчиком в заблуждение, изъявила желание купить данный пылесос. В дополнение к вышеуказанному, несмотря на то, что согласно Договору, переданный ей пылесос, заявляется как бытовой, фактически таковым он не является. Так общий вес пылесоса в соответствии с техническим паспортом составляет 10,5 килограммов. В то же время в соответствии с ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов.
качестве бетонной смеси № на 1 л.; документ о качестве бетонной смеси № на 1 л.; документ о качестве бетонной смеси № на 1 л.; документ о качестве бетонной смеси № на 1 л.; документ о качестве бетонной смеси № на 1 л.; копия документа о качестве бетонной смеси № на 1 л.; копия документа о качестве бетонной смеси № на 1 л.; копия документа о качестве бетонной смеси № на 1 л.; копия сертификата соответствия № на 1 л.; копия сертификата соответствия № на 1 л.; протокол испытания радиационное исследование продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия сертификата соответствия № на 1 л.; копия сертификата качества № на 1 л.; копия документа о качестве № на 1 л.; копия сертификата качества № № на 1 л.; копия документа о качестве № на 1 л.; копия сертификата соответствия № на 1 л.; копия санитарно-эпидемиологическое заключение №.12.07 на 2
