Коровы повредили автомобиль ущерб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и пояснений истца, на фестивале «Балтийское поле» в Гвардейском районе 28.07.2019 корова, принадлежащая Предпринимателя, выбежав из загона и ударив рогами, повредила микроавтобус (фольксваген транспортер, 2005 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <***>), который находился в пользовании ООО «НАВИГАТОР ГРУПП» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № б/н от 01.04.2019. В результате ударов на микроавтобусе образовались следующие повреждения: вмятина на передней левой двери, вмятина на люке бензобака, сломан механизм, вмятина на левом пороге, вмятина на левом крыле, о чем составлен акт о порче имущества от 28.07.2019. Из рапорта майора полиции ФИО6 от 02.08.2019, следует, что повреждение автомобиля наступило вследствие нарушения правил содержания домашних животных. Для оценки восстановительного ремонта Общество обратилось в специализированный центр по ремонту автомобилей. Стоимость ремонтных работ, включая материалы, согласно договору-заявке от 14.08.2019, составила 40 000 рублей. Предпринимателю 09.09.2019 Общество направило претензию с требованием компенсации материального ущерба . Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ущерб не возмещен, в

сколько конкретно коров убежало, так как это невозможно было подсчитать на месте. Также же сообщил, что не мог утверждать, что убежавшие коровы пошли к реке, а поврежденный автомобиль и его владельца он вообще не видел. Свидетель показал, что отогнал стадо на дойку около 12 час. 30 мин., остальных коров привели доярки, а затем приехал участковый. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт того, что именно коровы повредили автомобиль . Пояснил, что было жаркое лето и на берегу реки Оки отдыхали люди, при этом никто из отдыхающих не видел коров. Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2010 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Ленд Ровер, гос. номер <***> приехал на левый берег реки

судебного заседания. Заявлений, ходатайств от сторон не поступило. В предварительном судебном заседании представители ответчика против исковых требований возражали, просили в иске отказать. Поясняли, что истцом не доказан факт того, что именно данные коровы повредили автомашину (не была проведена экспертиза). Указали на то обстоятельство, что при составлении протокола не был приглашен ни один представитель ООО "Русич", а в качестве понятого был взят человек с сомнительной репутацией. Пояснили, что нет показаний свидетелей, подтверждающих, что именно коровы повредили автомобиль . Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 18 октября 2011 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал не указан. 2.

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия Ц 045 № 00005133 от 25.10.2006г.). Как следует из постановления УУМ ОВД по Рязанскому району от 25.07.2007г об отказе в возбуждении уголовного дела 16.06.2007 г. в 16 час. 00мин. гражданин ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Форд - Фокус приехал к берегу реки Ока в районе с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, где . В момент нахождения его в реке к автомобилю подошло стадо коров, принадлежащих ООО «Рязанская пойма», которые рогами повредили кузов автомобиля . В соответствии с экспертным заключением Рязанской областной автомобильной школы Всероссийского общества автомобилистов № 227-07 от 20.09.07г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58721руб. 25 коп. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30.10.2007г. по иску гражданина ФИО1 к ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что 16.06.2007 г. в дневное время суток ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Форд - Фокус (регистрационный номер

с коровой, так как никогда не отходят от нее. После обеда, около 15 часов, она забрала корову и телят с того же места где их оставила, завела их в сарай, после чего в 17 часов ушла доить корову к одному частнику, который живет за речкой. Больше в хозяйственный двор, где находился ее крупный рогатый скот, она в этот день не возвращалась. Когда вернулась домой около 18 часов муж сообщил ей, что к нему приходил как впоследствии стало известно – ФИО1, который сказал, что ему поцарапали машину. После этого приехал участковый Свидетель №1, которому она пояснила, что выпасала скотину, но после обеда загнала ее в сарай. На его вопрос могла ли скотина повредить автомобиль , ответила, что чисто теоретически это возможно, но ее скотина повредить машину не могла, так как была привязана. Сомневается, что вообще указанные истцом повреждения причинены крупным рогатым скотом. Кроме того, в указанном месте другими лицами также производится

до настоящего времени не найдена, на ферме ООО «Семухино» ее нет. Из письменных объяснений Г.А.Н., данных 13.05.2018, следует, что он является помощником бригадира и «кормачом» в ООО «Семухино». 13.05.2018 в утреннее время он находился на рабочем месте. Ему стало известно от работников МТФ, что при перегоне «на сухостой» в сторону деревни убежала корова. Он пошел ее искать. На развилке автодороги с. Крылово-д. Усть-Баяк, к нему подъехал автомобиль темного цвета, водитель которого сообщил, что корова повредила его автомобиль , когда тот двигался со стороны д. Усть-Баяк. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Обойдя близлежащую территорию, животное не обнаружили. В судебном заседании Г.А.Н. пояснения, данные в ходе проверки, поддержал. Дополнительно пояснил, что корова убежала на дорогу, которая проходит мимо с. Крылово. Корова в день повреждения автомобилей на ферму не вернулась. Ее поиски продолжались на следующий день, однако, результатов не дали. Примерно через месяц корова вернулась на ферму. Из письменных объяснений оператора машинного