Российской Федерации. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Малибу» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Ника 2013» 70000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №1437 от 02.12.2013г. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 31 от 25 ноября 2013г., за услуги по проведению новогоднего корпоратива НДС не облагается». В материалы дела счет, на который имеется ссылка в платежном поручении, не представлен, в силу чего суд рассматривает исковые требования, исходя из представленных суду доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ). В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются
на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца и ответчика. Из пояснений представителя истца, при подготовке дела к судебному разбирательству, и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ», город Кемерово платежным поручением от 23.05.2014 № 234 перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Браво-С» денежные средства в размере 300 000 руб. Основанием перечисления денежных средств указано: «Оплата за услуги по организации корпоратива, согласно сч. № 125 от 23.05.2014. Сумма 300000-00, в т. ч. НДС (18.00%): 45762-71. В платежном поручении содержится информация об ИНН и КПП получателя, банк получателя, его расчетный счет. Представитель истца, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что услуги, указанные в платежном поручении, ответчиком не оказаны, в связи с чем, спорная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом
с п. 1.1 договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению доступа к информационным ресурсам компьютерной сети Internet. Согласно условиям п. 2.1 договора истец присвоил сетевые реквизиты и подключил ответчика к сети. В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался оплатить услуги истца в размере, установленном в договоре. В соответствии с п.2.3 договора услуги оказываются на условиях выбранного ответчиком тарифного плана. Ответчиком был выбран тарифный план Корпоратив 2 (л.д. 14). Стоимость по подключению услуги согласно утвержденным тарифам ЗАО «Неотелеком» - 4 720,00 руб. с НДС согласно наряду на подключение услуги № 9575 от 28.02.2011 (л.д. 16). В соответствии с п. 3.5 договора истец при отсутствии на лицевом счете ответчика денежных средств, достаточных для оплаты услуг вправе приостановить предоставление услуг. В соответствии с п.2.7 договора абонент самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета, объемом потребляемых ресурсов сети Internet, читает и принимает к сведению информацию об изменениях в тарифах и в положениях
полном объеме, просит решение отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Спутник» (арендодатель) и ООО « Корпоратив» (арендатор) заключен договор аренды №36, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилые помещения на 3-м этаже административного здания по адресу: <...>, общей площадью 227 кв.м. (далее – помещение) Согласно п.1.2 договора помещение передается под офис. Срок аренды объекта с 01.07.2016 по 31.05.2017 (п.5.1 договора). Размер арендной платы в месяц составляет 117 000 рублей, НДС не облагается (п.3.1 договора). Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016 года. Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.05.2017 о
их местонахождение не известно, либо не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, а именно товарно- транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и доставки товаров (работ, услуг) от ООО « Корпоратив», ООО «Техпромресурс», ООО «ТФС. Групп», ООО «Техновижн», ООО «Сонэкс», ООО «ТК Инвестпроект», ООО «Кристи», ООО «Союзутеплитель», ООО «Восток», ООО «Комтекс». Также, инспекцией указано, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройситех», ООО «ТФС. Групп», ООО «Техновижн», подписаны неуполномоченными лицами в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ. Налоговый орган полагает также, что действия общества направлены на неправомерное получение из бюджета НДС , поскольку его контрагент – ООО «Сигма Профит» не имеет в Оренбургской области филиала, производственных и складских помещений, а сделка между сторонами не имеет экономической целесообразности. Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Реставратор» обратилось в Арбитражный
