«Витмет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по делу № А83-801/2018, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее – ООО «Витмет») и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности » (далее – ООО «АКБ») о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «АКБ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580 (далее - спорное имущество, объекты недвижимости, нежилые строения), оформленной актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал от 14.11.2017, подписанным между ООО «Витмет» в лице директора ФИО2 и ООО «АКБ»; признании отсутствующим права собственности ООО «АКБ» на нежилые строения, расположенные по
обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее - общество), в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества на предпринимателя в отношении объектов недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены распорядитель имущества общества в лице арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности », ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Таврида», акционерное общество «ВТБ БАНК», общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт», общество с ограниченной ответственностью «Мувиком», общество с ограниченной ответственностью «Каштак», общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Аликон», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл», общество
(далее – Общество) о государственной регистрации перехода предпринимателю права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2. В свою очередь Общество, являющееся банкротом, в лице арбитражного управляющего обратилось со встречными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены распорядитель имущества Общества – арбитражный управляющий ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности », ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Таврида», акционерное общество «ВТБ БАНК» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт», общество с ограниченной ответственностью «Мувиком», общество с ограниченной ответственностью «Каштак», общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Аликон», общество с ограниченной ответственностью
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем в силу исключительной подсудности таких споров подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения корпорации – общества «КА «Институт экологической безопасности » - Арбитражным судом города Москвы. Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Примстройтех-1», судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не установлено, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по подсудности нарушит право заявителя на судебную защиту. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 22 марта 2016 года Дело № А56-94395/2015 Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2016 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротких П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация « Корпоративная безопасность » (адрес: 105082, <...>, корп. Стр. 1; ОГРН <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 29.08.2012); Ответчик: Закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 17, корп.1,лит. А, 3-Н; ОГРН 1037832001514, ИНН: 7825376092, Дата регистрации: 05.01.2003) о взыскании при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2015; - от ответчика: не явился, извещен; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корпоративная безопасность» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 11 апреля 2016 годаДело № А56-94312/2015 Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовой Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация " Корпоративная безопасность " ответчик: закрытое акционерное общество "Дети" о взыскании задолженности по договору от 21.01.2013г. №07охр в размере 11 555 942 руб. 06 коп., пени в размере 2 508 434 руб. 64 коп., а также расходов по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2015г.; от ответчика: представитель не явился, извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Корпоративная безопасность" (далее – истец, ООО «ЧОО «КБ») обратилось в
следует, что оно регулирует передачу каких-либо секретов производства (ноу-хау) или получение услуг (технической помощи), заменяющих собой секреты производства (ноу-хау) по лицензионным договорам. Обратное Ответчиком не доказано. Предметом Рамочного соглашения является оказание внутригрупповых услуг. В соответствии с Приложением B к рамочному соглашению LEONIAG обязано предоставить Заявителю следующий перечень услуг: Корпоративная коммуникация, Управление корпоративными людскими ресурсам, Корпоративное планирование и учет, Корпоративные налоги, Корпоративный внутренний аудит, Корпоративные правовые вопросы / Корпоративное управление, Корпоративное управление рисками / Соответствие, Корпоративная безопасность информации, Корпоративные финансы, Корпоративное управление. В соответствии с актами оказания услуг от 18.03.2016, 30.12.2016, 30.12.2017 (т.10 л.д.1-9) в рамках Рамочного договора Заявителю были оказаны следующие информационно-консультационные услуги: организация и проведение удаленных тренингов, связанных с внедрением новой организационной структуры Заявителя; организация и проведение собраний учредителей; обучение персонала основным принципам холдинга в области борьбы с коррупцией, принципов защиты прав человека и труда, соблюдения правил экспортного контроля, информационной безопасности, защиты конфиденциальности данных и регулирования рынка капитала, соответствия
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Ульяновск Дело №А72-810/2011 «10» мая 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011г. Решение изготовлено полностью 10 мая 2011г. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С.Сунопля, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство « Корпоративная безопасность » (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Ульяновской области (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» г. Саранск о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30 240 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности №15 от 04.03.2011г., паспорт от ответчика – не явился (извещен) от 3-го лица – не явился установил: В Арбитражный суд
непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Такое ознакомление уточняет права и обязанности сторон трудового договора, способствует устранению конфликтов, возникающих в связи с незнанием работниками локальных нормативных правовых актов, принимаемых работодателем. Из материалов дела следует, что в отношении работника ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО4 <Дата> проведен хронометраж, фотографирование рабочего времени. Целью проведения хронометража являлось: изучение временных затрат на тот или иной вид деятельности, анализ временных затрат в течение дня, выявления причин невыполнения задания, оптимизация трудового процесса, корпоративная безопасность . По результатам проведения хронометража установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, проведение хронометража рабочего дня работника ФИО4 безусловно затрагивает ее трудовые права, поскольку целью хронометража являлось, в том числе, выявления причин невыполнения задания, оптимизация трудового процесса. Таким образом, работодатель был обязан ознакомить работника, то есть документально поставить его в известность, что в отношении него будет проводиться
суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации и назначить ей по данной статье наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск руководителя направления « Корпоративная безопасность » АО «ДОМ РФ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу руководителя направления «Корпоративная безопасность» АО «ДОМ РФ» ущерб причиненный преступлением, в размере 380 000 рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: договор займа <номер>СК-А от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Семейный капитал» на сумму 550 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата>; договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно
