экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В настоящем деле, как указывает заявитель, арбитражное решение было принято по спору, вытекающему из исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций, что свидетельствует об экономической природе спора. Кроме того, как указывает ООО «АМР», корпоративные споры прямо отнесены к компетенции арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. ООО «АМР» указывает на то, что спор, по результатам рассмотрения которого было вынесено арбитражное решение, возник в связи с иском заявителя, в котором он указывал на нарушение ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и Кругляковым И.В. гарантий , предусмотренных договором купли-продажи акций, что, в свою очередь, свидетельствует о корпоративном характере спора. Кроме того, заявитель также указывает на то, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «АМР», в совокупности свидетельствуют о том, что
виде процентов по долговым обязательствам по договорам, заключенным между обществом (заемщик) и ОАО "ГазПромБанк" (займодавец): от 03.06.11 № 107/11-Р и № 108/11-В, от 29.12.07 N 130/07-В, от 11.11.10 № 152/10-В, от 29.12.07 N 259/07-В и N 260/07-В, от 11.02.13 N 19/13-Р, от 20.02.13 N 20/13-Р. Указанными кредитными договорами предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по договору, банку предоставляется корпоративная гарантия Компании, договор об удержании акций, заключенный между банком и Компанией (п. 2.9.1 договора от 29.12.07 N 130/07-В, п. 2.6.1 договора от 11.11.10 N 152/10-В). Между ОАО "ГазПромБанк" (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) 11.11.10 заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств перед залогодержателем по договорам об открытии кредитной линии от 11.11.10 N 152/10-В, от 29.12.07 N 130/07-В, от 29.12.2007 N 259/07-В. Также в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредитов, уплате процентов
Доверителя подготовить условия для подписания договора купли-продажи рельсового лома в количестве 100 000 тонн с поставкой по графикам отгрузок металлического лома с поставщиком. В дальнейшем между ООО «Интера-Компани» (ответчик) и ООО «Технос-Гарант» (третье лицо, Продавец) был заключен договор поставки от 18.05.2010 №38, о чем истец и ответчик подписали акт приема-передачи работ исполнителя от 18.05.2010 в приложении № 3 к договору поручения от 27.04.2010 №13. В приложении № 1 к договору поручения сторонами подписана безотзывная корпоративная гарантия от 27.04.2010 оплаты комиссионного вознаграждения, в которой ответчик гарантирует оплату комиссионного вознаграждения и подтверждает, что комиссионное вознаграждение, обусловленное в договоре поручения, будет оплачено безотзывно и безоговорочно истцу, согласно приложению № 2 к Договору. В приложении № 2 к договору поручения стороны договорились о размере комиссионного вознаграждения - 20 000 000 рублей, включая НДС, с каждой тонны отгружаемого объема на протяжении действия договора на поставку товара. Ответчиком не выплачено истцу комиссионное вознаграждение по договору поручения
10.09.2015 года, который заключен после принятия решения общего собрания участников, ФИО10 суду не предоставил. Каких-либо других доказательств, подтверждающих его членство в обществе, материалы дела не содержат. Кроме того, данное решение от 15.10.2013 года не содержит согласие либо передачу полномочий ФИО10 на заключение договора, совершаемого на сумму, превышающую 100 (сто) минимальных заработных плат; выражено общее согласие на совершение ФИО10 следующих действий: предварительно обговаривать, заключать (контракты), вести переговоры для вхождения новых участников в общество с целью корпоративныхгарантий . На основании данного решения участников общества ФИО10 не была выдана доверенность, которая наделяла его соответствующими полномочиями заключать договора от имени ООО «ФИО4». Без доверенности от имени юридического лица вправе действовать только его руководитель (п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 62 Закона Украины «О хозяйственных обществах»). Следовательно, только руководитель юридического лица, являющегося заемщиком (или юридического лица, которое выступает в качестве получателя займа
пенсии, судебной коллегией отклоняется, поскольку финансовый уполномоченный, не имея на то компетенции, рассмотрел вопрос и высказал мнение о соответствии отдельных пунктов договоров НПО в части ссылки в них на Положения негосударственного пенсионного обеспечения, а также о соответствии данных Положений негосударственного пенсионного обеспечения требованиям действующего законодательства в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, что является исключительно компетенция суда. Пенсионный договор представляет систему гражданско-правового договора и трудовых отношений между АО «НПФ «Благосостояние», работодателем и работником по предоставлению дополнительных корпоративных гарантий при увольнении для получения дополнительного права на негосударственное пенсионное обеспечение. В результате возникновения данных гражданско-правовых отношений ФИО2 выступает в качестве участника-вкладчика пенсионного негосударственного обеспечения, а не как потребитель финансовой услуги. Учитывая тот факт, что данный случай не является страховым, а предметом настоящего спора является начисление негосударственной пенсии работнику при наличии у него права на данное пенсионное обеспечение, соответственно, совокупность пенсионных оснований, предусмотренных договором негосударственного пенсионного обеспечения участников-вкладчиков, Пенсионными правилами и действующим Положением АО «ФПК»,
их несостоятельности, поскольку финансовый уполномоченный, не имея на то компетенции, рассмотрел вопрос и высказал мнение о соответствии отдельных пунктов договоров негосударственного пенсионного обеспечения в части ссылки в них на Положение негосударственного пенсионного обеспечения, а также о соответствии данных Положений негосударственного пенсионного обеспечения требованиям действующего законодательства в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, что является исключительно компетенцией суда. Пенсионный договор представляет систему гражданско-правового договора и трудовых отношений между АО «НПФ «Благосостояние», работодателем и работником по предоставлению дополнительных корпоративных гарантий при увольнении для получения дополнительного права на негосударственное пенсионное обеспечение. В результате возникновения данных гражданско-правовых отношений ФИО7 выступает в качестве участника-вкладчика пенсионного негосударственного обеспечения, а не как потребитель финансовой услуги. Учитывая тот факт, что данный случай не является страховым, а предметом настоящего спора является начисление негосударственной пенсии работнику при наличии у него права на данное пенсионное обеспечение, соответственно, совокупность пенсионных оснований, предусмотренных договором негосударственного пенсионного обеспечения участников-вкладчиков, Пенсионными правилами и действующим Положением негосударственного пенсионного
положения также не опровергаются письмом Центрального Банка РФ №06-38-2 от .. .. ....г. (т.2 л.д.123-124) и соответствует ч. 6 ст. 10 ФЗ №75-ФЗ, что пенсионными договорами могут быть предусмотрены иные основания, в том числе, не предусмотренные законодательством, таким образом не состоятельны доводы представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Службы финансового уполномоченного ФИО3 в данной части. Также дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение является корпоративной гарантией финансовой защищенности при увольнении и не лишает права на социальное пенсионное обеспечение. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, исходя из анализа Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «ФПК» следует, что факт увольнения из Общества в связи с выходом на пенсию является обязательным условием для получения права на негосударственное пенсионное обеспечение, а ФИО1 под действие указанного Положения не попадает. Вопреки доводам уполномоченного это требование
