общем собрании ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» были рассмотрены и получили одобрение все существенные условия договора поручительства, которые в полной мере зафиксированы и в самом договоре поручительства от 28.04.2017 № Ю17-16- 018П/04. Именно данный протокол был представлен Банку как доказательство одобрении сделки по предоставлению поручительства от 18.04.2017 и в целях подтверждения соблюдения Обществом корпоративных процедур. Представленный Банку обществом протокол одобрения сделки соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение (одобрение) сделки. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2019 по делу № 2-1569/15-2019 по иску ПАО «Курскпромбанк» к ФИО3, ООО «ТД Внешторгсервис», ООО «Строймост», ООО ПТФ «Одежда », ООО «Мостотряд 109» о взыскании задолженности, вступившем в законную силу 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПТФ «Одежда» суммы задолженности по Договору поручительства № Ю17-16-018П/04 от 28.04.2017 отказано в связи с пропуском Банком срока на обращение с требованием к поручителю. Соответственно, отсутствуют доказательства, что совершение оспариваемой сделки повлекло
на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению и производству поставки корпоративной одежды, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю ориентировочно 46 000 руб. Оплата услуг производится авансовым платежом 100% от суммы, указанной в договоре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После выполнения услуг по договору подписывается акт выполненных работ. (пункт 2.2 договора). Свои услуги по договору истец исполнил надлежащим образом, корпоративная одежда была изготовлена и передана ответчику, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 06.03.2009, подписанным сторонами без замечаний, товарной накладной № 018 от 06.03.2009 на общую сумму 41 076 руб. 90 коп. (листы дела №№ 10-12). Ответчику была выставлена счет-фактура № 017 от 06.03.2009 на оплату на сумму 41 076 руб. 90 коп. Однако оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца сначала с претензией от 12.01.1009, оставленной ответчиком
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 30 октября 2006 года Дело №А56-35845/2006 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Русаковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куксовой И.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель Федеральная налоговая служба России должник ООО " Корпоративная одежда " (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) при участии от заявителя: ФИО1 (по дов. от 19.07.06) ФИО2 (по дов. от 14.12.05) от должника: не явился установил: Рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпоративная одежда" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Должник уведомлен о заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Дело
Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д.2 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск 30 июля 2009 года Дело № А76- 7320/2009-32-96 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Глейх, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грэйс – корпоративная одежда » (454138, <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (454007, <...>) о взыскании 126 800 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность б/н от 20.01.2009, паспорт <...>; представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 14 от 26.12.2008, паспорт <...>, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Грэйс – корпоративная одежда» (454138, <...>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Грэйс – корпоративная одежда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,
юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Приказом генерального директора ГУП «Мосгортранс» от 18 ноября 2013 года № 972 утверждено «Положение о корпоративной одежде линейных водителей ГУП «Мосгортранс» (далее также Положение). Согласно пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Положения корпоративная одежда передается работнику в личное пользование. Выделяемая водителям корпоративная одежда должна соответствовать их полу, размеру и росту. Работодатель обязан обеспечить замену или ремонт корпоративной одежды, пришедшей в негодность, до окончания срока носки по причинам, не зависящим от работника. Положением «О корпоративной одежде линейных водителей ГУП «Мосгортранс» установлены сроки носки корпоративной одежды и наименование предметов одежды. Как усматривается из представленных материалов между ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 заключен трудовой договор от 26 июня 2017 года № 227
отношениях с ответчиком, что не отрицали стороны в судебном заседании, он работает в должности водителя автоколонны №1 филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ истец при выполнении своих трудовых обязанностей на рейсовом автобусе государственный номерной знак №, с гаражным номером № по маршруту в г.Зеленограде не был одет в корпоративную одежду. Данный факт подтверждается сообщением о нарушении трудовой дисциплины(л.д.38), служебной запиской(л.д.36) и не опровергался истцом в судебном заседании. Истец пояснил суду, что сама корпоративная одежда ему была предоставлена работодателем, что подтверждается личной карточкой(л.д.70,71). Данную корпоративную одежду истец отказывался носить, что подтверждается актом(л.д.69). Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации(далее ТК РФ) установлено, что Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами,
