суд отметил участие ФИО1 паритетным с ФИО2 Суд не усмотрел оснований для исключения из размера ответственности требований иных аффилированных кредиторов, указав в том числе, что корпоративные отношения ряда кредиторов и должника прекращены в 2014 году. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для исключения из размера ответственности требований аффилированных (заинтересованных) по отношению к ответчикам кредиторов, указав на корпоративный конфликт между ФИО1, с одной стороны, и рядом кредиторов, с другой. В связи с этим суд пришел к выводу, что учету при определении размера ответственности подлежат требования независимых кредиторов, размер которых составляет 60 845 814 руб. 94 коп. При этом суд счел, что размер ответственности ФИО1 должен быть уменьшен до 6 858 746 руб. 81 коп. с учетом степени его вовлеченности в деятельность должника и поведения его процессуальных оппонентов, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности ФИО2 ниже размера требований независимых кредиторов. Кроме того, суд не согласился
связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в т.ч.: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Корпоративная ответственность определена в ст.53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что
обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в результате совершения действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника. Аналогия закона в данном случае не применима. Деятельность акционерных обществ регулируется специальным законом – Законом об АО № 208-ФЗ. Статьей 53.1 ГК РФ и п. 2 ст. 71 Закона об АО № 208-ФЗ установлена корпоративная ответственность руководителя организации (в том числе бывшего) перед обществом, которая подлежит рассмотрению арбитражным судом по специальным процессуальным правилам п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ о корпоративных спорах, Деятельность ЗАО «Стройинвестпроект» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), то есть в административном порядке. При этом в отношении ЗАО «Стройинвестпроект» не применялись
чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «ИКС 5 Ритейл Групп», ООО «Агроторг» в свою пользу убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 1 540 000 рублей ( 140 000 рублей х 11 месяцев), неполученная прибыль по договору подряда 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 710 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ИКС 5 Ритейл Групп», ссылаясь на корпоративную ответственность , в свою пользу убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 1 540 000 рублей ( 140 000 рублей х 11 месяцев), неполученная прибыль по договору подряда 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 710 000 рублей. Обратить решение к немедленному исполнению. Представитель ответчика ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица - ООО «Агроторг»
ему в удовлетворении требования о предоставлении информации о деятельности организации. Считает действия ответчика по направлению уведомления о проведении внеочередного общего собрания без учета времени на доставку и вручения корреспонденции адресату как недобросовестные и незаконные. Считает, что решением внеочередного общего собрания нарушены его права, поскольку решение об исключении принято в его отсутствие, а также в нарушение действующего законодательства о порядке созыва общего собрания и его проведения. Исключение участника из корпоративной организации рассматривается как крайняя мера корпоративнойответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий. Основанием наступления такой ответственности должны быть противоправное поведение (существенное нарушение корпоративных обязанностей), наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. Полагает, что ответчик грубо нарушил нормы действующего законодательства и безосновательно и неправомерно исключил его из числа членов общественной организации охотников и рыболовов «<данные изъяты>» <адрес>. Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов
спортивных мероприятий (соревнований по хоккею). Дисциплинарный Комитет КХЛ, принявший представленное Ответчиком решение № от ДД.ММ.ГГГГ года - структурное подразделением КХЛ осуществляющее урегулирование корпоративных и имущественных (материальных споров, спортивных трудовых споров, дисциплинарных и иных споров без исключения, возникающих в сфере деятельности КХЛ, МХЛ и ЖХЛ путем их рассмотрения, разрешения и мотивирования к добровольному исполнению или принуждения к исполнению принятых решений и определений, а также уполномоченным органом организатора соревнований КХЛ, определяющим меры спортивной дисциплинарной и спортивной корпоративной ответственности за допущенные нарушения Регламента КХЛ.. Основными задачами Дисциплинарного регламента являются: регулирование порядка и условий организации и проведения Чемпионата КХЛ и иных спортивных мероприятий КХЛ в форме вынесения решений (определений) уполномоченным органом - Дисциплинарным комитетом КХЛ, - восполняющих пробелы и разрешающих коллизии при применении Регламента, в том числе контроль за соблюдение Регламента, укрепление спортивной и корпоративной дисциплины, установление основных нарушений, в том числе договоров (соглашений) между субъектами хоккея, определения видов спортивной дисциплинарной и спортивной корпоративной
