заявителю при первичном рассмотрении дела. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что сам по себе факт представления новых доказательств не подтверждает того, что данное доказательства не могли быть получены в рамках рассмотрения спора по существу. Основная часть доводов заявителя кассационной жалобы (пункты 1-6) повторяет доводы, изложенные при первичном рассмотрении дела, и направлена на переоценку имеющихся доказательств и установление иных обстоятельств с целью восстановления корпоративного контроля над обществом. Остальные аргументы ЗАО «Регистроникс» со ссылкой на новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути требования ЗАО «Регистроникс» сводятся к оспариванию принятых по существу судебных актов в условиях, когда предусмотренные процессуальным законодательством правовые механизмы защиты и оспаривания исчерпаны. Приведенные заявителем доводы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
деятельность в области технологий и имеющих государственную аккредитацию, указанные организации не включены. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности заключенных сделок, их направленность на создание схемы взаимоотношений, в которую включены посредники: общество «Корпоративные системы» и общество «Информсистемы», фактически не имеющие отношения к оказанию таких услуг и являющиеся промежуточными звеньями между заказчиком и фактическим исполнителем услуг - обществом « Корпоративные системы плюс». Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов , принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Общество «Информсистемы» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на то,
гражданских прав и обязанностей. Законодатель внес изменения в статью 8 ГК РФ (ФЗ №302-Ф3 от 30.12.2012) «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», дополнив ее пи. 1.1 и указав в качестве отдельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей «решения собраний», поэтому возможное распространение положений статьи 153 ГК РФ и, как следствие, норм ГК РФ, касающихся сделок, на решение органа управления общества будет основано на ошибочном толковании указанных норм. Решения общего собрания акционеров представляют собой нормативно-правовые корпоративные акты (локальные нормативные акты), то есть правовую форму реализации компетенции органа управления акционерного общества, установленную нормативными правовыми актами, учредительными и внутренними документами общества. Действующее законодательство не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам ГК РФ о недействительности сделок. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства о том, что ФИО4, формально не являясь руководителем ПАО «Пигмент», является лицом,
доводам подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, приняла необходимые и достаточные меры для восстановления документов Общества, то есть действовала в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Доводы Товарищества об отсутствии документов, позволяющих установить состав лиц, контролировавших должника, несостоятельны, поскольку в материалы дела переданы устав и корпоративные акты Общества, содержащие необходимые сведения, а непредставление конкурсным управляющим реестра акционеров Общества не может быть вменено ей в вину при отсутствии в материалах дела доказательств получения ФИО7 такого реестра от бывшего руководителя Общества. Доводы Товарищества о составлении ранее в отношении Общества отчетов об оценке бизнеса, оценке имущества, аудиторских заключений, протоколов и заключений ревизионной комиссии носят предположительный характер. Кроме того, Товарищество не обосновало, каким образом отсутствие таких документов препятствует проведению процедур банкротства и нарушает его права
2012 год в размере 100 000 рублей, советом директоров не принималось решение о поощрении генерального директора за указанный период. При этом суды не признали недействительными приказы о премировании, то есть удовлетворили заявленные требования только в части. Как полагает заявитель кассационной жалобы, действия членов совета директоров по принятию решений о премировании единоличного исполнительного органа Компании совершены в пределах установленной компетенции и не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой корпоративные акты , не влекущие отчуждения имущества и, соответственно, причинения вреда кредиторам. Кроме того, в период принятия советом директоров решения от 03.06.2013 у Компании отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о завышенном размере спорных премий являются необоснованными; суды не привели данных о размере премий, выплачиваемых при сравнимых обстоятельствах. Выплачиваемые ФИО1 премии являлись составной частью его заработной платы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в процедуре внешнего управления внешний управляющий
закона при совершении сделок, в результате которых акции ОАО «Кировский завод» приобретены ответчиками, в том числе и на отсутствие признаков злоупотребления правом при их совершении. В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Регистроникс» сослалось на то, что при рассмотрении дела № А56-38334/2011 было установлено следующее: - действия ОАО «Кировский завод», его генерального директора и его дочерних обществ создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил; - решения ( корпоративные акты ) по одобрению сделок и сами сделки создавали лишь видимость их законного принятия и совершения по корпоративным правилам, а на самом деле были противоправными и незаконными; - акционеры были лишены возможности действовать своей свободой договора, своей волей и в своем интересе; - акционеры были лишены возможности оспаривать решения (корпоративные акты) и сделки в прямом корпоративном споре; - дочерние общества и ОАО «Кировский завод» не действовали как самостоятельные юридические лица, не пользовались свободой договора, не
банковской гарантии или договора поручительства, как указано выше, Истец оставляет за собой право на принудительное взыскание суммы неустойки в размере 431 144 (четыреста тридцать одна тысяча сто сорок- четыре) рубля 75 коп., связанной с нарушением Ответчиком условий по договору займа № 894286 от 18.01.2017 г. и взысканной с Ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-29402/2019. 8. Истец подтверждает и гарантирует, что при заключении настоящего мирового соглашения все установленные законом обязательные корпоративные акты и процедуры, которые истец обязан осуществить для целей заключения, исполнения и осуществления настоящего мирового соглашения, были должным образом осуществлены. Если заверения и гарантии, указанные в настоящем пункте, окажутся недостоверными, данное обстоятельство не влечет недействительность настоящего мирового соглашения для ООО «Завод Автокомпонент». 9. Истец, а также лицо (лица), подписывающие настоящее мировое соглашение, имеют все права и полномочия без согласия любого другого лица, заключить и исполнить настоящее мировое соглашение. 10. Подписание, исполнение настоящего мирового соглашения Сторонами
Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 устанавливает, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Доказательства, подтверждающие факт понесенных ею расходов в ходе незаконного уголовного преследования в размере 200 000 рублей, выплаченных ею по соглашению с адвокатом, судом исследованы. Адвокат принимал участие в следственных и процессуальных действиях, которые проводились в рамках уголовного преследования (допросы, обыски). Ей (Ф.И.О.9) корпоративные акты о деятельности адвокатов, о расценках на их услуги не известны, тем более, как она поняла из постановления суда, эти расценки носят рекомендательный, а не обязательный характер. Размер гонорара оговаривается исключительно адвокатом и клиентом. На основании предоставленной ей информации она получила у адвоката консультацию о перспективах уголовного дела, они достигли соглашения о размере вознаграждения, сумма которого ее устроила, т.к. другие адвокаты, к которым она обращалась, требовали большую сумму, оговоренная сумма была ею оплачена. Данные расходы,
на себя обязательства выплатить все суммы, причитающиеся истцу на момент расторжения договора. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик годовое стимулирование не выплатил, обосновывая это предъявлением претензий в декабре и ноябре дата Истец полагает, что предъявление оспариваемых претензий является необоснованным, так как по результатам проверки его работы за отчетный период поставлена оценка «хорошо», что исключает законность предъявления претензий, предусмотренных локальным правовым актом. Истца с содержанием претензий не знакомили, что лишило его права оспорить данные корпоративные акты в установленном законом порядке. Ссылаясь на статьи 140 и 192 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что ответчик необоснованно лишил его годового стимулирования. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно почтового уведомления им получена повестка о дате времени и месте рассмотрения уточненных исковых требований. Представители ответчика уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик был лишен соответствующей выплаты, так как в его адрес были направлены
АПТО за ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обстоятельств не подтверждают и не опровергают. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 14 февраля 2020 г. (протокол №) утвержден "Порядок ведения адвокатской палатой субъекта Российской Федерации сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения на нем информации" (далее по тексту - Порядок). Согласно п. 1.2 Порядка вопросы организации работы, структуры, информационного наполнения и оформления интернет-сайта решаются адвокатской палатой самостоятельно с учетом требований законодательства, включая законодательство об адвокатуре и локальные корпоративные акты . Разделом 2 Порядка определен состав информации, размещаемой на интернет-сайте адвокатской палаты: 2.1. В соответствии с пунктом 11 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (адвокатская палата обязана размещать на своем интернет-сайте следующую информацию для адвокатов: 1) о годовой финансовой отчетности адвокатской палаты; 2) о решениях, принятых советом адвокатской палаты; 3) о сделках адвокатской палаты, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета адвокатской палаты. 2.2. Решения органов адвокатской палаты,
