должника, создано ОАО «Юмакс-Юг Центр», которому передан единственный актив должника (недвижимое имущество), а должнику – 100 % пакет акций названного общества, которые впоследствии реализованы ФИО5 По второму делу о банкротстве конкурсное производство завершено. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из того, что при наличии корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО3 конечный бенефициар должника ФИО4 изначально имел намерение через процедуру банкротства сохранить контроль над имуществом должника, лишить ФИО3 возможности получить причитающуюся ему долю в имуществе должника, и достиг указанной цели путем согласованных действий с взаимосвязанными лицами – подконтрольными ему конкурсным управляющим ФИО1, проводившим мероприятия в процедуре конкурсного производства в интересах ФИО4, ОАО «Юмакс-Юг Центр» - фактическим выгодоприобретателем, в пользу которого непосредственно выбыло недвижимое имущество через процедуру замещения активов, ФИО5 – фактическим выгодоприобретателем, в пользу которого выбыли акции, принадлежащие должнику через процедуру торгов, ФИО6 – ликвидатором, осуществившей мероприятия, завершившие переход прав на акции в пользу
их труда. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в июле и декабре 2011 года (День медика и Новогодний праздник) провело праздничные корпоративные мероприятия . В списки участвующих в праздничных мероприятиях лиц включены сотрудники фирмы, учредители, а также лица, не имеющие трудовых отношении с Обществом; включение лиц в список корпоративного мероприятия зависело только от их желания и не зависело от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий выполнения самой работы, не являлось оплатой труда работников (вознаграждением за труд). При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что суммы, направленные Обществом на празднование Дня медика и
«Шининвест»; имеют место единые программы и акции; учет товаров и выручки производится в единой программе; общество «Шинивест» в проверяемом периоде несло затраты на обслуживание текущей деятельности предпринимателей; единая форма одежды работников налогоплательщика и предпринимателей; лицами, получающими товар от налогоплательщика для предпринимателей, выступают работники самого налогоплательщика; налоговые декларации подавались всеми предпринимателями по телекоммуникационным каналам связи с использованием единой системы «СКБ Контур»; прибыль, полученная участниками группы, направляется на личные цели предпринимателей; в группе имеют место единые корпоративные мероприятия , подарки и путешествия. Иных поставщиков товаров, кроме налогоплательщика, у предпринимателей не имелось. Все договоры между обществом «Шининвест» и предпринимателями заключены в единой форме в отличие от договоров с другими покупателями. На основании вышеизложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество «Шининвест», имея собственные материальные, технические ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, частично осуществляло торговлю автошинами и пр. в розницу через указанных взаимозависимых лиц, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, для уменьшения
порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом. Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503010:27 находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (дата и номер государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 18.09.2015 № 66-66/028-66/028/300/2015-1179/1). На территории указанного земельного участка ДОСААФ оказывает следующие виды услуг: полеты, летное обучение, прыжки с парашютом, корпоративные мероприятия (праздники, тренинги и т.д.). Судами из материалов дела установлено, что в качестве основания использования земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27 ДОСААФ представлена копия архивной справки от 04.02.2013 № 2/11030, выданная Федеральным бюджетным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», согласно которой Аэродром Екатеринбург (Логиново) предоставлен ДОСААФ по директиве Генерального штаба вооруженных сил СССР от 07.09.1966 № 86990 на основании ЦА МО РФ. Иных оснований использования вышеуказанного земельного участка не представлено, договоры аренды, безвозмездного пользования
твердых коммунальных отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269) устанавливают в отношении разных категорий потребителей устанавливается годовой норматив накопления ТКО. Суды правомерно сочли обоснованными доводы ответчика о том, что пояснения истца об осуществлении своей деятельности только в период навигации не подтверждены материалами дела и опровергаются информацией с сайта https://yk.com/kazankruiz и https://taplink.cc/kruizkazan, на которых истцом размещена информация о проведенных корпоративных мероприятиях в ресторане «Круиз» в период, когда навигация не осуществляется, а именно: новогодние корпоративные мероприятия , мероприятия посвященные празднованию международного женского дня и др., а также размещено предложение на проведение корпоративных мероприятий. Судами также принято во внимание, что согласно представленному истцом мотивированному расчету по приложению № 1 и № 2 к договору № 1655333387/1 занижены расчетные единицы, не учтены требования к количеству расчетных единиц указанных в Постановлении КМ РТ № 922 (количество персонала и количество посадочных мест). Вместе с тем, представленный аналогичный расчет ответчика произведен в соответствии с Приказом
со страниц сайта. Кроме того из скринштов, а также содержания интернет-сайта следует, что на данном сайте предлагаются услуги организации праздничных мероприятий с использованием в том числе ростовых фигур, в виде образов, созданных с использованием изображений спорных товарных знаков, персонажей. Интернет-сайт http: prazdnui.ru используется как интернет площадка концертно-праздничного агентства «Празднуй с нами», входящего в холдинг Продюсерского центра «ДиСКо». На сайте размещен перечень предлагаемых к реализации услуг: проведение выпускных вечеров, дед мороз и снегурочка, детские праздники, корпоративные мероприятия , мастер-классы, Новый год, свадьба за границей, свадебное путешествие, свадебные мероприятия. В разделе «Детские праздники» представлены категории «Рисунки на лицах», «Клоуны по запросу», «Смешарики от 6000 руб/час», «Шоу с животными по запросу», «Научное шоу от 13000 руб.». В категории «Смешарики от 6000 руб/час» содержится информация «Мы сделаем все для того, что бы выступление смешариков было интересно не только детям, но и их родителям. Поэтому с этого события равнодушным явно никто не уйдет». Указанная информация
ФИО14 (G.P.)- ... рублей; ФИО4 (Fasano N.)- ... рублей; ФИО15 (Botezan M.)- ... рублей; ФИО6 (Bolfea R.P.)- ... рублей; ФИО7 (Barac S.А.)- ... рублей; ФИО8-... рублей; ФИО9- ... рублей; ФИО10- ... рублей; ФИО11- ... рублей. Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал, указывая, что ООО «Карамболь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями заключенного между ООО « Карамболь» и ООО «Агроземресурс» договора аренды, в период с ... последний проводил корпоративные мероприятия на площадке бара «...», расположенного по адресу: .... Кроме того, истцом не представлено подлинников договоров о сотрудничестве РАО с иностранными авторскими обществами, членами которых являются иностранные авторы, в подтверждение правомочности обращения в суд с иском в интересах иностранных авторов. Представитель третьего лица ООО «Агроземресурс» по доверенности ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что между ООО «Агроземресурс» и ООО «Карамболь» был заключен договор аренды помещения бара «...», однако в какие именно дни проводились корпоративные вечера, ему
спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей. Установлено, что 26.12.2011 года в 22-15 часа в ресторане «[Данные изъяты]» по адресу: [Данные изъяты], происходили корпоративные мероприятия , создавался шум, а именно громко играла музыка, чем нарушался покой граждан в ночное время. Должностным лицом ресторана «[Данные изъяты]» является Трапезникова М.Н.. 21.02.2012 года в отношении Трапезниковой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении .д. 11 22.02.2012 года в отношении Трапезниковой М.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 30 ОЗ от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», которым ей назначено наказание
в совершенных преступлениях и неучастии в жизнедеятельности учреждения, тогда как на самом деле вину в совершении преступлений за которые он был осужден он признавал полностью, и участвовал в чемпионате учреждения по футболу полагая, что это является одной из форм участия в жизнедеятельности учреждения. Указывает, что установление административного ограничения в виде запрещения посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, нарушает его гражданские права, т.к. он будет лишен возможности участвовать в избирательном процессе, посещать корпоративные мероприятия по месту работы, собрания профсоюзной организации, товарищества собственников жилья, цирк, концерты. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого
в 01 час 14 минут ООО "Фортуна", находящееся по адресу: <Адрес обезличен> в кафе "..." предоставлялись услуги по проведению досуга (танцев, чем нарушило правила поведения, установленные пунктом 2 главы IX, приложения № 3 к Указу Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), которым предписывалось исключить проведение поминок, банкетов, свадеб, культурно-массовых мероприятий, в том числе коллективных мероприятий, организуемых организациями ( корпоративные мероприятия ), а также предоставление услуг по организации (проведению) досуга (включая танцы, развлекательные шоу, дискотеки, караоке и иные досуговые мероприятия). Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО "Фортуна" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рапортами сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару, видеозаписью, из которой следует, что
