ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40-126607/12 16 ноября 2012 года 135-1250 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Иванниковой рассматривает в предварительном судебном заседании по иску ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки » (119330, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2008г.) к ООО «Клиент Сервис» (119992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2008г.) о взыскании задолженности в размере 94 125 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 062 руб. 50 коп. В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 01.06.2012г. от ответчика – не явился. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АРТОФИС-Корпоративные подарки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой совместно с ведущим специалистом отдела рекламы и эстетики городской среды Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе на территории города Нефтеюганска. В ходе проверки установлено, что предпринимателем напротив здания общества с ограниченной ответственностью «Завод столовых вод», находящегося по адресу: ул. Набережная, 10, г. Нефтеюганск, размещен рекламный баннер с надписью: «Подарки праздники дни рождения свадьбы юбилеи корпоративные подарки г.Нефтеюганск ул. Набережная – 7 офис № 3 тел. <***>; 89028521122 www. Podarki.nyug.ru». По результатам проверки составлен акт проверки от 18.12.2013 (л.д. 20). Согласно письму главы администрации г. Нефтеюганска от 20.12.2013 на установку вышеуказанной рекламной конструкции предприниматель разрешения от органа местного самоуправления не получал (л.д. 14-15). По указанному факту постановлением от 20.12.2013 в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11). Предприниматель в объяснении от 19.12.2013 подтвердил факт установки рекламной конструкции
объявлена 11 марта 2013 года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уварова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латоковым Р.Б., при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2013 года: от истца – ФИО1 от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-2095/13 по исковому заявлению ООО "АРТОФИС - Корпоративные подарки " ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО "АРТОФИС - Корпоративные подарки" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 588, 22 руб., неустойки в размере 4 431, 96 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3
(бизнес-сувениров, наградной продукции и корпоративных подарков из стекла), без разрешения правообладателя в своей коммерческой деятельности для привлечения на территории РФ клиентов и вводя их в заблуждение, вступало в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя того же рода, вызывая смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создает впечатление о наличии связей или особых отношений между правообладателем (Истцом) или его официальными представителями и Ответчиками. Действия Ответчиков могли ввести потребителей услуг, желающих заказать (изготовить) бизнес-сувениры, наградную продукцию и корпоративные подарки из стекла, в заблуждение относительно контроля качества изготавливаемой продукции. Другим последствием указанных выше нарушений является «вред доброму имени» бизнес-сувениров, наградной продукции и корпоративных подарков из стекла, изготовляемых ООО «Ветро», который очевидно имеет место быть, несмотря на то, что его нельзя считать убытками правообладателя в гражданско-правовом смысле этого слова, так как невозможно в силу нематериальности интеллектуальных прав с точностью до копейки определить ни размер расходов, которые правообладатель, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ни
районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №.... Суд пришел к выводу, что доказательств того, что данные суммы являлись премией, суду представлено не было. Расчетный листок, представленный истцом, не соответствует форме расчетного листа ООО "РКБ", не подписан и заверен работодателем; его принадлежность организации оспаривалась представителями ответчика. ФИО2 в судебном заседании указывалось, что данные суммы были перечислены ею на счет ФИО1 по личной инициативе из собственных средств в связи с тем, что Усиков не получил корпоративные подарки для детей. Доводы ФИО2 о том, что данные суммы не являются премией, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 Представленные в материалы дела скриншоты переписки истца с ФИО2 (л.д. 24-29) не свидетельствуют о начислении истцу какой – либо надбавки в январе и феврале 2020 года. Суд обращает внимание на то, что истец не оспаривал того факта, что в ООО «РКБ» часть заработной платы выдавалась неофициально, с указанной части не уплачивались налоги. Исходя из официально задекларированной
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5173/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТОФИС- Корпоративные подарки » к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ФИО3 К о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «АРТОФИС- Корпоративные подарки» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СтройАльянс», ФИО3 К о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что <дата изъята> в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2016г. Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Черновой Е.А., при секретаре Поповой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Советского района г. Самара, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО « КОРПОРАТИВНЫЕ ПОДАРКИ » о возложении обязанности на работодателя предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г. Самары, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ ПОДАРКИ» о возложении обязанности на работодателя представить в филиал № 8 ГУ Самарского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за расчетный период – 2 квартал 2016г. в течение 20 дней со
из лицевого счета, кассовыми чеками (л.д.122,128,129,208 т.1) и не оспаривался истцом. Как следует из служебной записки ФИО1, направленной в Общество 17.04.2018 г. (л.д.132,133 т.1), все расходы с корпоративной карты осуществлялись им по согласованию с вышестоящим головным офисом, о чем свидетельствуют реестр филиала АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 25.12.2017 г., согласованный учредителем Общества 26.12.2017 г. Между тем, реестр филиала от 25.12.2017 г. (л.д.125 т.1) содержит расшифровку расходов физического лица «под отчет» в размере 276 404 руб. – корпоративные подарки , тогда как в согласованном 26.12.2017 г. вышестоящим руководством реестре данные расходы не содержит указания на конкретные виды товаров и цели их использования (л.д.23,24 т.1). При этом суд отмечает, что расходование указанных средств произведено истцом до того, как данный реестр был согласован учредителем АО «УБТ-Уралвагонзавод». В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно ч.2 ст. 574 Гражданского
