Корпоративные споры в третейских судах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поэтому возникла необходимость конкретизации данных новых положений ГК РФ применительно к новому Кодексу и урегулирования процессуальных последствий совершения либо несовершения указанных действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, а также процессуальных последствий предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему. В-четвертых, ввести положения о возможной арбитрабильности корпоративных споров для разграничения компетенции по данным делам между государственными судами и третейскими судами . В-пятых, исходя из необходимости разумных границ конкретизации в новом Кодексе необходимо исходить из того, что ряд конкретных положений по отдельным аспектам рассмотрения корпоративных споров регулируется как ГК РФ, так и отдельными федеральными законами о корпорациях. В-шестых, предлагается установить относительно длительные сроки рассмотрения корпоративных споров исходя из необходимости обеспечить консолидацию требований участников корпорации большим количеством участников судебного разбирательства. В-седьмых, по причине возможности применения данной главы как судами общей

в момент их избрания в соответствующие органы, заключение дополнительного прямого соглашения для подтверждения обязательности арбитражного соглашения с ними не требуется. (часть 1.4 введена Федеральным законом от 25.12.2018 N 485-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2029 ч. 1.5 ст. 4 утрачивает силу (ФЗ от 25.12.2018 N 485-ФЗ). 1.5. Арбитражное соглашение может предусматривать место арбитража (третейского разбирательства) либо порядок его определения на территории Российской Федерации, положения о рассмотрении всех или части корпоративных споров международной компании единоличным арбитром либо любым нечетным количеством арбитров, порядок формирования состава третейского суда , порядок присоединения акционеров к ранее поданному иску и рассматриваемому третейским судом, порядок консолидации позиций представителей международной компании по иску, поданному в интересах международной компании, а также иные положения, если они не противоречат федеральному закону и правилам арбитража. (часть 1.5 введена Федеральным законом от 25.12.2018 N 485-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2029 ч. 1.6 ст. 4 утрачивает силу (ФЗ от 25.12.2018 N 485-ФЗ). 1.6. При выявлении в ходе

230, 232, 233, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», установив, что спор, рассмотренный Третейским судом, относится к корпоративным спорам, исходя из того, что компетенция арбитража ad hoc ограничена, пришли к выводу о том, что настоящий спор может быть рассмотрен только третейским судом , администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, в связи с чем удовлетворили заявленные требования об отмене решения Третейского суда. Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких

(складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Следовательно, с учетом того, что третейским судом был фактически рассмотрен корпоративный спор, вытекающий из договора купли-продажи акций, действия ООО «АМР», выразившиеся в предъявлении решения третейского суда к принудительному исполнению путем обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, соответствуют нормам процессуального законодательства и свидетельствуют о правильном выборе компетентного суда. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве норм, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, является ошибочным. Вывод суда кассационной инстанции, в соответствии с которым настоящий

статьи 46 Конституции Российской Федерации защита прав должна быть полной, эффективной и своевременной, и должна обеспечиваться возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд. В особой степени это относится к корпоративным спорам. Суд исходит из того, что ни ФЗ «О третейских судах» не содержит законодательно установленной процедуры разрешения третейских споров, ни Регламент третейского суда положения, аналогичные или сходные главой 28 АПК РФ, не содержит, между участниками ООО корпоративного соглашения о рассмотрении корпоративных споров в третейском суде также не имеется. Соглашение между ФИО3 и ФИО1 о расторжении спорного Соглашения, отказ ФИО3 от иска в третейском суде не дает оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Режим недействительности договоров направлен на реализацию охранительной функции права, его нормы, как правило, императивны и направлены на установление социальной справедливости, в то время как нормы права, касающиеся особенностей регулирования изменения и расторжения договоров, носят диспозитивный характер,

законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 указанной статьи). Исходя из предмета, основания иска (оспаривание сделок с заинтересованностью) и субъектного состава сторон настоящий спор является корпоративным, поскольку указан в пункте 3 части 1 статьи 2251 АПК РФ. До 01.09.2016 рассмотрение дел по корпоративным спорам относилось к специальной подведомственности арбитражных судов (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2016). С 01.09.2016 вступили в силу изменения, внесенные в законодательство Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ, которые предусматривают возможность передачи на рассмотрение третейского суда корпоративных споров (часть 2 статьи 2251 АПК РФ). Однако оспариваемые дополнительные соглашения, содержащие третейские оговорки, были заключены до вступления в силу указанных изменений законодательства о третейских судах . Кроме того,

такое согласие сторон не будет получено ни в отношении ФИО1, ни в отношении ООО «Консалтинговая компания «МИКС». Кроме того, по мнению ФИО1, настоящий спор является корпоративным, т.к. ФИО1, будучи участником ООО «ГринТайм-Сервис» оспаривает фиктивную сделку с ООО «Мэнеджбенд». Эта сделка направлена на хищение имущества ООО «ГринТайм-Сервис» и уменьшение действительной стоимости доли ФИО1 Для передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда необходимо согласие участников корпорации. Такое согласие отсутствует. Следовательно, дополнительное соглашение о передаче корпоративного спора в третейский суд заключено неуполномоченными лицами. Представитель ООО «Мэнеджбенд» возразил на доводы третьего лица, указав на то, что данный спор не относится к корпоративному. Соглашение сторон о передачи спора на разрешение третейского суда не может нарушать права и законные интересы иных лиц, в том числе в связи с наличием права оспаривать решение третейского суда. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поддержанного ответчиком, об оставлении искового

законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Закрепленная в статье 33 АПК РФ специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом. При этом о возможности рассмотрения корпоративного спора в третейском суде также свидетельствует и судебная практика, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. №2416/13 (в рамках дела исследовалось решение третейского суда о признании за истцом права собственности на акции и ВАС РФ не сделано выводов о нелегитимности такого решения третейского суда), постановления ФАС Северо – Западного округа от 19.12.11г. по делу №А42-4871/11. В соответствии со ст. 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда

интересах какой-то определенной части участников компании или против интересов компании. В таком случае участники вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Аналогичные суждения приведены в отзыве на иск, представленном временным управляющим Компании, который также указал на право истцов предъявить производный иск в интересах Компании. С учетом имеющегося в Компании корпоративного спора и вывода судов о применении права Кипра как личного права Компании при разрешении настоящего спора позиция апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права на иск не может быть признана обоснованной. Мнение об отсутствии у истцов права на оспаривание Соглашения ввиду утверждения решением третейского суда мирового соглашения, содержащего существенные условия оспариваемого Соглашения, не основано на нормах права. Кроме того, Соглашение заключено с существенным нарушением срока, установленного мировым соглашением. Ввиду того, что информация об оспариваемой сделке не была раскрыта ФИО1 на собрании директоров компании и ему как директору Компании было известно о наличии судебного запрета на распоряжение активами

подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. В пункте 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем подано заявление об отмене решения третейского суда по доводам, возникшим из корпоративного спора относительно оспариваемой сделки, указанное решение третейского суда затрагивает интересы ФИО1, как соучредителя юридического лица, а потому заявление ФИО1 подведомственно Арбитражному суду. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134

подготовку дела к третейскому разбирательству, и составом третейского суда, рассматривающим спор. Наличие компетенции третейского суда было проверено при подготовке дела к третейскому разбирательству. Согласно п.5.3 договоров поручительства все споры, разногласия, требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражной Палате по корпоративным спорам в соответствии с регламентом этого суда. Следовательно, в соответствии с п.п.1, 5 Регламента Арбитражной Палаты по корпоративным спорам третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, вытекающего из договоров поручительства между, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 Это полностью соответствует ч.1 ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Данный факт также установлен решением суда от 20.10.2014 года по делу № 2-3038/2014, и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела. Согласно п.1 ст.50 Регламента Арбитражной

суду не представлено, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон третейского разбирательства на основании ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из возражений генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 следует, что возражает против выдачи исполнительного листа по мотиву того, что третейский суд рассмотрел требование, вытекающее из договора продажи доли в обществе, который законом отнесен к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражными судами, а потому не основан на законе. Исследовав представленные материалы, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области. В соответствии со статьей 44 от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок,