по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, совершения иных процессуальных действий, в том числе оценки доводов конкурсного управляющего должником о фактической заинтересованности участников заемных отношений, корпоративного характера займа , противопоставляемого требованиям иных (независимых) кредиторов, а также его реальности, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных
указали, что в данном случае аффилированность сторон не свидетельствует о притворности или мнимости договоров займа, совершении сделок с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях. Суды также не усмотрели оснований для субординации требований общества, поскольку сочли недоказанным факт предоставления обществом финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего. Относительно доводов банка о транзитном характере перечисления денежных средств, суды пришли к выводу, что они основаны на предположении и не подтверждены достаточными доказательствами. Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций. Выражая несогласие с выводами судов, банк настаивает на том, что судами не исследованы представленные банком доказательства транзитного перемещения денежных средств. В частности, банк отмечает, что поступившие от общества по договорам займа денежные средства впоследствии перечислялись должником в пользу аффилированных с ним лиц. Между тем, суды не истребовали выписки по расчетным счетам
для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). Заявление ФИО1 мотивированно тем, что на него было оказано давление, он был введен в заблуждение при подписании договора займа N ТИС-2016(3) от 24.06.2016 ООО «Инхлеб» с ООО «ТИС-Крым», указывает на корпоративный характер займа , преследующий цель увеличение уставного капитала ООО «Инхлеб», предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были
в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Возражая против удовлетворения заявленных требований временный управляющий ФИО1 указал на корпоративный характер займа и аффилированность должника и кредитора. В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на деятельность должника, в том
срока возврата займа, также не свидетельствует о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности незаинтересованных по отношению друг к другу сторон; не представлено доказательств того, что заем истребовали в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве; имеет место транзитный характер перечислений в рамках группы (денежные средства «прогонялись» между компаниями и лицами группы в разных целях корпоративного характера). На корпоративный характер займа указывает и порядок учета процентов по нему. Так, по всем расчетам задолженности при гашении части долга (при перечислении денежных средств или зачетом) денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону (статья 319 ГК РФ) и договору (иной порядок не был предусмотрен условиями договора). Кроме того, в обоснование заявленных возражений заявителем не представлены: - доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займов;- доказательства отсутствия признаков внутригруппового
Аптека Миницен» и ФИО6 (бенефициар ООО «Свиф») являются лицами, входящими в одну группу лиц по признаку фактической аффилированности (определение от 10.08.2020). Кредитором доказательств выдачи займа для целей, отличных от компенсационного финансирования, не доказана. Неплатежеспособность должника на момент выдачи займа подтверждается представленным в материалы дела финансовым анализом деятельности должника. При этом, суд обоснованно обратил внимание, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений. В данном случае на корпоративный характер займа указывают условия договора условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, который по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. С учетом обстоятельств исполнения договора, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, установив, что признаки компенсационного финансирования, суд первой инстанции обоснованно применил правила о понижении очередности удовлетворения требований к задолженности по договору займа от 14.09.2018. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и
058 064,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в силу 15 ноября 2018 г. ФИО1 28 апреля 2020 г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 и его представитель С.Т.С., являющаяся также представителем ответчика, скрыли от суда факт аффилированности ФИО2 с ООО «ТД Русское купечество» и корпоративный характер займа , при этом заявитель ФИО1, являющийся участником общества, не был привлечен к участию в деле. Отказывая ФИО1 в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин его пропуска,
займа, взыскании задолженности по договору займа с дополнительным соглашением, а также возложении обязанности передать в счет погашения задолженности имущество, эквивалентное размеру задолженности, в ходе судебного разбирательства уточнял свои требования. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2015 исковое заявление ФИО1 в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения. Выражая несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, представитель конкурсного кредитора ООО «РеалНефть» указал на признаки притворности договора займа и корпоративный характер займа . В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника
что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТД Русское купечество». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что о выводах арбитражного суда доверителю стало известно в момент вступления акта арбитражного суда в законную силу, то есть с 18.12.2019. При этом пояснила, что представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции действующим директором должника является вновь открывшимся обстоятельствам, а факт аффилированности ФИО3 с ООО «ТД Русское купечество» и корпоративный характер займа , установленный арбитражным судом, – новым обстоятельством. Согласно материалам дела с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ФИО1 обратился 16.03.2020. Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2020 заявление возвращено на основании положений п.4 ч.1 ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение полномочий представителя ФИО1 ФИО2, подписавшей заявление, приложена копия доверенности. Впоследствии с заявлением о пересмотре решения Кировского районного
Взнос средств учредителя», что подтверждает то, что данные средства предполагались ко внесению как средства учредителя; - все договоры займа являются беспроцентными; - ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «КТМ-Групп», соответственно являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «КТМ-Групп», которые имеют намного больше информации о финансовом состоянии общества по сравнению с независимыми кредиторами. - Даты предоставления займов совпадают с изменениями в корпоративном статусе ФИО1 и ФИО2 - в переписке сторон также имеются сведения о корпоративном характере займов о получении отчетов. Обращение в суд за взысканием стоимости внесенного вклада в имущество общества подлежит квалификации по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным
