равными долями являлись ФИО5 и ФИО1 Между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 24.07.2012 был заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязался подарить принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Фирма «Резерв». Как установлено судами, договор дарения был исполнен сторонами и ФИО3 стал участником общества «Фирма «Резерв», обратившимся 02.09.2014 с названными выше исковыми требованиями. В обоснование требований ФИО3 указал, что в обществе «Фирма «Резерв» на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт , который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридического лица считает невозможным; полагает, что принятие арбитражным судом решения о ликвидации на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит завершить длительный корпоративный конфликт, реализовать имущественные права акционеров. По мнению истца, отсутствие в обществе согласованного решения двух акционеров по кандидатуре исполнительного органа привело к значительному числу корпоративных споров (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспаривании решений
с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 739 003 рублей 23 копеек задолженности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе общество ссылается на существенные нарушения норм материального права, указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, корпоративный конфликт и недобросовестное поведение истца, фальсификацию материалов третейского разбирательства. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией
основаниями для признания доказанным наличия для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд отметил участие ФИО1 паритетным с ФИО2 Суд не усмотрел оснований для исключения из размера ответственности требований иных аффилированных кредиторов, указав в том числе, что корпоративные отношения ряда кредиторов и должника прекращены в 2014 году. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для исключения из размера ответственности требований аффилированных (заинтересованных) по отношению к ответчикам кредиторов, указав на корпоративный конфликт между ФИО1, с одной стороны, и рядом кредиторов, с другой. В связи с этим суд пришел к выводу, что учету при определении размера ответственности подлежат требования независимых кредиторов, размер которых составляет 60 845 814 руб. 94 коп. При этом суд счел, что размер ответственности ФИО1 должен быть уменьшен до 6 858 746 руб. 81 коп. с учетом степени его вовлеченности в деятельность должника и поведения его процессуальных оппонентов, не усмотрев оснований для снижения размера
Фактически образовавшийся убыток на стороне экспедиторской компании обусловлен курсовой разницей, которая повлияла на результат деятельности ввиду того, что валютой долга по договорам поставки являлись доллары США, а моменты оплаты по цепочке сделок купли-продажи были разнесены во времени. Суд апелляционной инстанции указал на то, что низкая прибыльность сделки в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания ее недействительной. Суд также сослался на то, что в феврале 2016 года между ФИО2 и ФИО1 возник корпоративный конфликт . На этом основании суд признал неубедительными доводы конкурсного управляющего относительно того, что общество и экспедиторская компания изначально планировали сделку как невыгодную для экспедиторской компании, направленную на искусственное перераспределение прибыли в пользу общества. Суд округа согласился с судом первой инстанции. Окружной суд подтвердил вывод суда первой инстанции о неблагополучном финансовом положении экспедиторской компании на момент заключения спорного договора поставки, дополнительно обратив внимание на то, что по результатам выездной налоговой проверки экспедиторской компании доначислены суммы
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что наличие длительного корпоративного конфликта в Обществе может являться достаточным основанием для его ликвидации. На решение суда подана апелляционная жалоба Компанией АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, в которой она просила отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт , что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников Общества, на которых не были приняты решения, в том числе по вопросам формирования органов управления Обществом, перепиской сторон, в том числе с предложениями истца относительно способов урегулирования корпоративного конфликта, которые не были приняты другими участниками Общества. Управление Обществом фактически осуществляется генеральным директором ФИО9, полномочия которой истекли, в интересах участников Общества ФИО4 и номинального участника ФИО8 При этом, в 2016 году имело место уменьшение
апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ в данном случае заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку корпоративный конфликт в обществе "Технологии горного машиностроения" в настоящее время устранен путем принятия судебного акта, вступившего в законную силу рамках дела № А60-59478/2017. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что отказ от иска неправомерно принят судом, поскольку в настоящее время в обществе "Технологии горного машиностроения" существует корпоративный конфликт по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, который рассматривается
15.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции от 15.06.2021 оставлено без изменения. Общество «КЭМЗ» и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами. ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды формально подошли к разрешению спора и не исследовали наличие существенных затруднений в осуществлении деятельности обществом, причиной которых явился корпоративный конфликт между сторонами, а также совместные действия ФИО9 и ФИО4, направленные против интересов второго участника ФИО1, а также против имущественных интересов общества. Заявитель жалобы полагает, что суды абстрактно оценили возможность достижения обществом «1Капитал» целей его создания, в частности по управлению акциями дочернего общества «КЭМЗ», в условиях корпоративного конфликта участников общества, оставив без внимания, что в структуре корпоративного управления обществом «1 Капитал» сложилась крайне конфликтная ситуация, противоречащая самой природе общества с ограниченной ответственностью как корпорации, основанной
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2022 г., в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Волга Строй Сервис» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций не верно определили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и не приняли во внимание, что в обществе имел место длительный корпоративный конфликт , в период с ноября 2013 г. по 27.03.2016 г., а затем с 14.06.2016 г. по 08.08.2018 г. кроме ФИО1 иных директоров в обществе не было. 01.04.2016 г. ФИО2 в результате противоправных действий был выведен из состава участников общества и впоследствии, воспользовавшись поддельными документами, ответчик совершил сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100% и зарегистрировал себя в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника. Таким образом ответчик установил единоличный контроль в обществе. ФИО2
за задержку выплат, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что на основании решения общего собрания участников ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность генерального директора Общества сроком на два года. Соответствующая запись о руководителе Общества была внесена в ЕГРЮЛ. В последующем, между участниками ООО «Чистый город» ФИО2 и ФИО3 возник корпоративный конфликт , следствием которого стал судебный спор относительно действительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора. В соответствии с п. 7.1 трудового договора за
