дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 14.12.2017 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили ряд договоров на изготовление для почтовых отделений продукции, содержащей элементы корпоративного стиля предприятия. Ссылаясь на частичную передачу обществом продукции и выполнение работ по монтажу не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании излишне полученных по договору денежных средств. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта надлежащего выполнения обществом обязательств, обусловленных договорами, что подтверждается подписанием заказчиком без каких-либо возражений товарных накладных и
кассационной жалобы не установлено. При разрешении настоящего спора арбитражные суды руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывали сложившуюся судебную практику по спорам, связанным с исключением участников из хозяйственного общества, а также поведение всех участников общества, находящихся в длительном корпоративном конфликте в данном конкретном деле. Признавая требования ФИО3 обоснованными, суды исходили из предоставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых участник может быть исключен из общества. Судами установлено, что поведение ФИО1 совместно с аффилированным ему лицом - обществом «Стиль » является заведомо противоправным, повлекшим существенный вред обществу. При этом суды учли, что ответчики при заключении гражданско-правовых сделок, совершении иных юридически значимых действий и при принятии корпоративных решений действовали неправомерно, злоупотребляя своими правами. Ряд сделок и решений признаны недействительными в судебном порядке. При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен. Поскольку исключение участника из общества
порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (правообладателем) и ФИО1 (пользователем) был заключен комплексный лицензионный договор от 07.12.2017 № 143 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель принял на себя обязанность предоставить пользователю за вознаграждение на срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль правообладателя, иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе включенные в указанные в договоре понятия. Согласно пункту 1.2 договора использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, установленном в настоящем договоре, в течение срока и на территории использования применительно к определенной сфере деятельности (в т.ч. предпринимательской) пользователя –применительно к оказанию услуг. В силу пункта 1.3 договора за предоставление ему комплекса прав в соответствии с договором пользователь обязуется выплачивать
веслом в каноэ и надписью «JEFFREY'S COFFEESHOP» - товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (свидетельство №685985 от 04 декабря 2018). Договор № 669ДК от 22.09.2021 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 10.1 Договора). Указанным Договором предусмотрено право пользования ответчиком корпоративным стилем истца, данное пользование ответчиком оплачено в соответствии с пунктом 9.2.1 Договора в размере 350 000 руб., что не оспаривается. Корпоративный стиль включает в себя товарный знак истца. В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.2 Договора настоящий договор прекращается в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 10.3 Договора исполнитель вправе в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору и/или существенного нарушения Заказчиком настоящего договора при условии предварительного уведомления заказчика за 14 календарных дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договором предусмотрено, что
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2020 между предпринимателем (пользователь) и обществом (правообладатель) заключен комплексный лицензионный договор № 07-07/2020 от 20.07.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль правообладателя, иные результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе включенные в указанные выше понятия. Правообладатель также может потребовать заключить дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении товарных знаков (знаков обслуживания), в целях правомерного использования их пользователем в целях рекламы, продвижения и оказания услуг (пункт 1.1 договора). Предприниматель, ссылаясь на фактическое перечисление денежных средств по договору и полагая, что спорный договор является договором коммерческой концессии, который не зарегистрирован в Роспатенте, информация, переданная в
ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазер Про» (далее – ответчик, правообладатель, ООО «Лазер Про») о расторжении комплексного лицензионного договора, взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Лазер Про» заключен комплексный лицензионный договор <номер>, согласно разделу 2 которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу право использовать комплекс прав, включающий следующие объекты авторского права: коммерческое обозначение «LASER PRO», корпоративный стиль правообладателя, ноу-хау (секрет производства), базу знаний, доступ к CRM-системе, иные стандарты, требования, составляющие коммерческую тайну правообладателя. Правообладатель гарантировал, что ему принадлежат все исключительные права на объекты авторского права. Разделом 6 договора предусмотрена выплата вознаграждения, состоящего из паушального взноса в размере 450 000 руб., которое уплачено истцом в пользу ответчика. В декабре 2018 года истец получил дополнительное соглашение от 07 декабря 2018 года, подписанное со стороны ответчика, которым предусмотрено расторжение лицензионного договора по соглашению сторон.
отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2). Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор коммерческой концессии <№> по условиям которого истец предоставил ответчику право использования на территории г. Астрахани и Астраханской области комплекса прав на интеллектуальную собственность, в том числе на товарный знак <№>, а так же права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности корпоративный стиль правообладателя и секрет производства (ноу-хау), в целях рекламы, продвижения и оказания услуг, а ответчик принял на себя обязательства по оплате, которое включает в себя, в том числе, роялти в размере 7% от валовой выручки за соответствующий отчетный период, определяемой как сумма всех и любых поступлений в связи с оказанием услуг на территории. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, в случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена разделом 4 договора, ответчик несет ответственность в виде штрафной неустойки,
на покупку самих услуг и оборудования для подключения, что подтверждается Протоколом осмотра сайта. В левом нижнем углу сайта рядом с надписью 2017 МТСЮГ.РУС размещен знак принадлежности и охраны авторских прав <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1271 ГК РФ, знак представляет собой заявление владельца сайта о том, что ему принадлежат исключительные права на информацию, размещенную на страницах. При этом, ПАО «МТС» не предоставляло владельцу сайта МТСЮГ.РУС права на использование ТЗ. Владелец сайта использует фирменный корпоративный стиль МТС и знак охраны авторских прав неправомерно и намеренно, в целях введения потенциальных посетителей в заблуждение и создания видимости, что данный сайт является официальным ресурсом ПАО «МТС». Такие неправомерные действия владелец сайта осуществляет для повышения информационной привлекательности сайта, увеличения количества посещений, повышения продаж товаров и услуг, предлагаемых на сайте, то есть для осуществления деятельности в отношении которой Товарным знаком МТС предоставлена правовая защита. Описанные выше действия владельца сайта «МТСЮГ.РУС» являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают
к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 22.04.2019 истец произвела оплату в размере 350 000 рублей по выставленному ответчиком счета на оплату №333 от 17.04.2019, с целью дальнейшего заключения комплексного лицензионного договора с ООО «Барбер менеджмент», в соответствии с которым ответчик должен был передать за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности комплекс прав, принадлежащих ответчику, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль и иные результаты интеллектуальной деятельности ответчика. В дальнейшем указанный договор не был заключен, в связи с чем, перечисленные денежные средства безосновательно приобретены ответчиком за счет другого лица.29.12.2021 истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, ответа не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 972 руб. 44 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оказанию
